[讨论]嫔妃们的出行，乘马？坐车？

在《清稗类抄》中看到这样一段：先时，帝出行，宫妃多乘马，冠带，袍褂，脚靴若男子，惟鬓插二彩花为异。迨孝贞，孝钦（慈安，慈禧）二太后临朝，妃嫔扈跸，不乘马而易舆矣。

从上面看来，不管是老爷子，四四还是小四的后宫女人可都是会骑马的。偶到是挺认同的，因为这几位皇帝对旗人的骑射都很看重的。何况是自己身边的女人。只是这方面的记载很少。大家怎么看？

这个请看皇朝礼器图典和大清会典，皇后皇贵妃贵妃的凤舆，翟舆，仪仗，都有很详细的规定，以及可对照的图片。我以前在某贴里，还算详细地介绍过皇贵妃，贵妃的出行工具，忘记在那里了。

在宫中行走，她们乘车，舆是常有的，定制如何，上述两书中也说得十分清楚了。她们随扈出行时有自己的仪卫，和车、舆、轿，按品级分，车舆轿大小、装饰、抬扛人数不等。行猎时有骑马的，见乾隆时期的《威弧获鹿》图，有一个回装女子（应该是容妃8？）骑马跟着皇帝飞驰，从后面为他递箭。而且其他在木兰行猎的图片中也不少出现妇女。

清初骑骡马上街的妇女很多的，清末也有旗人妇女骑骡骑驴的图片，纳兰容若有词说：有个盈盈骑马过，薄妆浅黛亦风流。见人羞涩却回头。应该能反映清初的这种情景。

朝鲜人的燕行杂记中，亲见康熙皇子早晨骑白骡到部里去，从人在后面跟着，可见男人也以骡子为交通工具。

清中期后，福晋，命妇骑马的人就变少了，但命妇骑马为皇后导行，仍是皇帝大婚礼中的一部分。平日福今，命妇出门，一般来说，不但坐车轿，而且上下车轿设帷幕，步障，不许人看。

其实清朝，无论是汉人还是满人，穷人妇女抛头露面都是常有的，什么交通工具也用的，不但旗人妇女能骑马，汉人妇女虽然小脚，也有能骑马的，明末有数位随军从征的女英雄，都是汉人，清末有一位女英雄，是某位督抚还是将军的妾，是汉人，小脚，但随军出征，牺牲了，还写过一首诗的。具体人名和诗的内容我查了再写上来。

德龄个人的回忆录中，说在北京街上能看到的妇女没有王公大官家的妇女。康熙朝传教士们到达广州后，说看到很多女子在街上行走，她们也都是平民和奴仆，看不到贵妇人。广州有八旗的数万驻军，旗妇应该不在少数，情况也是如此。

啊，这个啊，老爹朝有一份散佚满文档上有一份内廷主子幸瀛台的题本，上面是这么写的：

再，二更时分，内务府总管衙门又交待说，内廷主子于亮种时出幸，预备黄轿一、车六，并交代我再次晓谕前导众内管领及随从众内管领之妻。

看这个上面的意思，出门时老爹的女人们都坐轿子和车。

不过这个不能说那些嫔妃出门的时候一定坐轿，因为瀛台毕竟比较近，而且瀛台在那个“池塘”中间可能坐轿子比较方便吧。

不过《清稗类抄》也算笔记之类的，有误也是有的。

记得某无良电视节目曾介绍过老北京的传统出行工具，说是帝后妃嫔们出行用的不是马车而是骡车，据说骡车在速度上并不比马车慢，而且行驶起来还比马车更稳当，偶也不知道他们得出这个结论典出何处，不过偶记得八旗三年一次选秀女时到真的是用骡车把秀女们送到京城，另外貌似在哪本书上看过，说是慈禧和光绪西逃的时候雇了几辆骡车

我今天也看到了，那个节目叫“这里是北京”。吓了我一跳，坐骡子车……不知道。

这个请看皇朝礼器图典和大清会典，皇后皇贵妃贵妃的凤舆，翟舆，仪仗，都有很详细的规定，以及可对照的图片。我以前在某贴里，还算详细地介绍过皇贵妃，贵妃的出行工具，忘记在那里了。

在宫中行走，她们乘车，舆是常有的，定制如何，上述两书中也说得十分清楚了。她们随扈出行时有自己的仪卫，和车、舆、轿，按品级分，车舆轿大小、装饰、抬扛人数不等。行猎时有骑马的，见乾隆时期的《威弧获鹿》图，有一个回装女子（应该是容妃8？）骑马跟着皇帝飞驰，从后面为他递箭。而且其他在木兰行猎的图片中也不少出现妇女。

清初骑骡马上街的妇女很多的，清末也有旗人妇女骑骡骑驴的图片，纳兰容若有词说：有个盈盈骑马过，薄妆浅黛亦风流。见人羞涩却回头。应该能反映清初的这种情景。

朝鲜人的燕行杂记中，亲见康熙皇子早晨骑白骡到部里去，从人在后面跟着，可见男人也以骡子为交通工具。

清中期后，福晋，命妇骑马的人就变少了，但命妇骑马为皇后导行，仍是皇帝大婚礼中的一部分。平日福今，命妇出门，一般来说，不但坐车轿，而且上下车轿设帷幕，步障，不许人看。

其实清朝，无论是汉人还是满人，穷人妇女抛头露面都是常有的，什么交通工具也用的，不但旗人妇女能骑马，汉人妇女虽然小脚，也有能骑马的，明末有数位随军从征的女英雄，都是汉人，清末有一位女英雄，是某位督抚还是将军的妾，是汉人，小脚，但随军出征，牺牲了，还写过一首诗的。具体人名和诗的内容我查了再写上来。

德龄个人的回忆录中，说在北京街上能看到的妇女没有王公大官家的妇女。康熙朝传教士们到达广州后，说看到很多女子在街上行走，她们也都是平民和奴仆，看不到贵妇人。广州有八旗的数万驻军，旗妇应该不在少数，情况也是如此。

裕德龄只在宫廷生活过两年，她的大部分有个人意识的生活经历都是在海外，虽然出生在一个地道的中国家庭，但成长经历跟现在的banana差不多，她看到的和能理解的晚清社会与当时的人们是不同的，1903年-1905年的北京，义和团刚闹腾完，什么人没事老上街溜达啊

广州是鸦片战争之后首批根据不平等条约开放的港口城市，个人认为，其社会生活状态跟当时依然是帝国首都的北京不具有绝对的可比性

引用

广州是鸦片战争之后首批根据不平等条约开放的港口城市……

请注意歧义是如何发生的，我说的是康熙时的情况，出自耶稣会士书简集。这是他们抵达广州后的见闻。请梨花回帖前认真阅读我的帖子——当然了，即使在镶白旗汉军居多的广州，特殊情况也是会有么，哈哈，可惜传教士们没看见。

德龄回忆的是她小时候（九岁，记忆力应该还好8？）第一次从武昌进北京看到的情景阿，那时候没有闹拳。她当然也不够资格入宫，之前她也不曾出过国。而且她小时候入北京时，也没有什么女人没事儿不敢上街的情形。不过在她的另一本书《童年回忆录》里，她说过自己幼年与一家人长途跋涉去北京的时候，哥哥们骑驴子随行，她自己也曾黑夜里骑过驴子上街。她还提到过她幼时进北京见过一个骑驴的满洲小女孩，给她留下深刻的印象，当然这小女孩不是贵族，她是送货物的驼队里的人。这与我看到的老北京照片情况相符：那时普通妇女是什么交通工具也使用的。贵妇就不用说了，德龄还说到过坐官轿的男人也是街上行人不可见的：又大又华丽的轿子很多，它们的颜色就表示轿子里的人的官阶，至于坐轿子的人，普通小民是不能看的。德龄英文原文是“could notsee",不是“were not allowed to watch",所以也就是说，非但是不许看，而且一般情况下是看不到的。

德龄说的情况，起码反映了她所亲见的清末北京的部分交通情形，我认为这与她西化程度多高，关系不是太大。秦道然的口供中提到过八福晋听到何焯与八阿哥交谈，隔门发笑，笑声发之于外的事，可见此事不合于礼，这更加深了我关于旗人普通妇女也许直到康熙年间骑马上街都不是异事（国初旗妇应该无分贵贱，大多能骑射，《建州见闻记》如此说，那能骑马上街更应该没什么问题），但此时开国日久，王公贵妇除非大典，大庆，节日，已不会随便在街上抛头露面的看法（康熙万寿庆典图中有梳旗头的妇女在大道两边张望，跪拜的情景，身份属于何种阶级不详）。

关于后妃銮舆，我很久以前的回复。

皇朝礼器图典，国朝宫史，和会典与后妃銮舆、仪仗有时间我也会录，jm们要好自己去找找看，白菜现在不大有时间录文的说。

http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=5&id=3884 

 

呵呵，这算哪门子歧义啊，我早已言明，广州和北京不具有绝对可比性纯粹是我的个人观点，并没要求别人接受或者不可以保留其个人意见啊，这有何不妥吗？我没提供什么令人信服的所谓证据，那是因为我并不想证明什么，只是凭自己在两地生活的经历发表一下个人观点，相信大家都是有判断能力的正常人，完全可以自己分辨并且选择性接受嘛

出生在北京，这里是我生活了二十多年的故乡，广州又曾是我学习和工作过的城市，对两地都是格外亲切，相距二千多公里的距离，别说在清代了，就是前数历朝历代都算是山高皇帝远了，而且生活在广州这个城市里的人们无论从语言、风俗、饮食起居、生活习惯上都跟北京有很多不同之处，这些都不是今天才存在的，我以此来揣测：生活在三百年前古老中国广州城里的普通老百姓们，在不违反国家法律的前提下，不会如同皇城帝都里的人们那么受繁文缛节的束缚是件再正常不过的事情，因而以广州的情况来类比北京不具有绝对的可比性……我的这个揣测也不算太异想天开吧

昨天黑灯瞎火也没细看，就着主帖里的马就八卦了骡车，今天再细看，发现这个题目设置本身就有问题，说出门用什么交通工具既简单又复杂，因需而定呗，有急事要办的话肯定是能骑马就骑马能坐车就坐车，除非晕车或者恐马谁会吃多了非坐轿子？东六宫到西六宫这样腿着都能溜达着去的地方，谁又会成心套辆车来回招摇？赶上要逃命了，哪还管得了什么马啊骡啊，赶上啥米就是什么了，弄头驴不也得照样逃嘛……至于会骑马和是否每次出行一定都要骑马又是不同的概念，就跟有驾照家里又有车是否就要天天自己开车上班一个道理

对于裕德龄女士，我也是保持个人观点而已，其一，小孩子可以有足够的记忆力，但未必有足够的接受能力和理解能力，如果一个美国小朋友到北京来参加暑期夏历营，其间居住在一个普通的中国家庭，所到之处都是北京的名胜古迹，回去之后他会如何向他的亲朋好友描述他的见闻？他的描述能代表北京社会生活的全部吗？其二，人的理解能力是后天不断积累的，是带有主观性和局限性的，过去想不明白或者死钻牛角的事情在若干年后豁然开朗了，不正是我们每个人都会遇到的理解力变化的典型事例嘛，裕德龄可以坚定的认为光绪皇帝是被慈禧太后谋杀的，而我对她和她的回忆录存在的偏颇（这是我个人局限性的表现），也同样是再正常不过的了；其三，任何人的回忆录都是个人文学作品范畴，最大程度上只能说是在正史空白时作为某阶段历史的参考资料，不等同于真正的历史，而即便同为史书，也有存在相互矛盾之处的可能，在同一个历史时期，就某一件事，裕德龄可以有她的回忆，李莲英是不是也可以有他的回忆？呵呵，我们到底该相信谁呢？

茫茫书海，诸多历史的迷雾，很多都是争议和未有定论，看似头大，其实反到是历史的有趣之处，如果什么都已约定俗成，什么都已言之确确，历史还有啥米留给后人的想象空间，谁还有必要去研究它呢，呵呵，又是我的一家之言，个人意识强烈，不求认同，只为了印证一下“论坛，各抒己见，论而谈之”