不是非常可靠。

这有可能是小四的真话，是事实，但也有可能是小四对于小十三的保护，所以也不能因为这么一句话，就认为13是无辜的。

那《雍正起居注册》是谁写的呢，是本朝就写的，所以雍正可以自己改吗?

洗桐女史：

起居注是由起居注官所写的了，相较而言起居注的原始性和可靠性较之实录要好～

水晶儿：

我很佩服杨珍，她的《康熙皇帝一家人》等写的很好，但是不得不说，还是太主观了，对雍正对十三都有偏见。

他们两人绝不会自幼如此要好，平日居京“晨夕聚处”，扈从塞外“形影相依”。
这一句，很显然带了先入为主的主题先行论据后加，年幼时的四教十三算学，自然会晨夕聚处，这又怎么能算是什么阿哥结党呢？

类似问题发觉真是不少，虽然有可取之处，然而却也有以后世之结果论证前发之因，未免是想当然的自圆其说。

是不是真的啊？我一向认为外国传教士的记载比较有说服力，因为这些事和他们的利益相关较少，而且也没什么被更改的可能性，只是他们知道消息的渠道可靠性就有点差～

另外，突然有个奇怪的想法，在太子一废当中，有很多朋友假设胤祥“是太子党”或者“是反太子党”，不过结论都是会被康熙所讨厌～如果是“太子党”的，或者作出“保太子”的举动，康熙本来又希望用胤祥来牵制太子，突然发现原来他不是自己所想的那样，当然会心惊！～如果是“反太子党”的，他只要说出一些对太子不利的言语，康熙自然会觉得他“诬陷”太子，那不是和大阿哥一样～所以觉得无论胤祥怎么做，好像都是“两头做人难啊”，而他此时的角色肯定也不能保持沉默的～

另外，何焯写给八的信中不是提到说“十三阿哥受宠”吗，那是太子被废之前还是之后啊？～如果太子倒了，同时十三也倒了，那不是“一箭双雕”～