桐桐近读朝鲜史料，发现一则新资料，乃是当时朝鲜使臣记载下来的见闻，对于这则史料所提供的信息的真实性虽然有待分析讨论，但仍可作为一说，以备参考。
据朝鲜使臣记载，载淳于咸丰年间就已患“痘症”，痘症俗称天花，既然同治做皇子时已然患过天花，那么他就绝无可能再次患上此疾，并因此致命。
但这则史料准确与否，还需要我们做出分析，当时朝鲜人对此事是如是记载的：
皇太子昨年周岁，行使入京之时方患痘症，好好出场，忌讳甚多。① 这是咸丰八年正月初二所记载的，所谓去年，即是咸丰七年，而载淳出生于咸丰六年三月二十三日，而咸丰仅此一子（咸丰第二子生于咸丰八年十二月初五，出生当日即卒）②，所以朝鲜人视其为皇位毫无争议之继承人，称其为皇太子，也在情理之中之事，故此处所指者也唯有载淳一人，这是毋庸置疑的。
天花对于未满周岁的孩子来说危害犹大，所以种痘必须要等孩子满了周岁才能进行，③而载淳已满周岁，则很可能是因为种痘而发痘，也或者是因为其他原因感染上天花（这就可以解释，为何《阿哥种痘档》等相关清宫档案中没有载淳种痘的记载了）。种痘的话，有记载言其并非百分之百有效，不知此是否指种痘后可能未必会发痘产生免疫，还是种痘且发痘后，还是会再次患上天花，个人认为似乎是前者（根据朝鲜史料记载，载淳最起码具备发痘的特征）；如果是自己感染上天花病毒的，那么日后令载淳送掉姓名的断然不是天花，而是其他疾患。
但还有另外的一种可能性，那就是因为当时科学水平较低，其所患的并非天花，而是其他疱疹，比如《清朝皇位继承制度》中谈到“所谓顺治十六年（1659年）后孝庄痘疹未愈。是由于受当时医疗水平限制而产生的误解。因痘疹并非慢性病，不可能长期拖延④”就是一例，故而误诊的可能性并非没有。
但是不管载淳于咸丰年间所患之症是否是天花，有一点是肯定的，那就是当时的人，包括御医应当认为其所患的就是天花，而且对于载淳的患病，简直是如临大敌，有诸多忌讳——当时朝鲜使臣是告讣去的，中方询问其接驾之服色，担心他们祗迎皇帝会穿白，所以少不得对他们细致要求一番。 目前国内所见资料中，未见载淳此前患有天花的记载，而康熙起居注中有太子胤礽出痘的记载，需要说明的是，自雍正复起居注馆，其记载的内容和记载方式与康熙朝有很大不同，所以载淳患病未见于记载并不足为奇。只是作为咸丰的独子，其生病必定倍受重视，患病脉案应当记载详细，可是现在载淳于咸丰年间所患痘症的脉案也是没有的，是否佚失了呢？如果是刻意掩盖销毁的话，那么同治皇帝之死，则很可能并非如官方所说的死于天花。 一直以来，对于同治死，我比较倾向于溥仪提出的，因患天花，在病中受到惊吓，痘内陷而亡⑤，而且徐艺圃先生于《同治帝之死》一文中据脉案和翁同和日记等资料分析的载淳病情也让我觉得天花说更为可信⑥，但现在看来似乎还有疑点。如果同治皇帝死于梅毒，那么必然会为了遮丑而掩饰。而朝鲜史料言其为皇子时即患过天花，虽还需要商榷，但却不失为研究同治之死的一则重要的资料。
引文来源：对不起!您没有登录,请先登录论坛.
