胤祯回京奔丧欲杀隆科多？和八人面谕说质疑

不管是不是真有这回事, 可以肯定的是雍正初年,的确还没有"八人面谕说"这种说法啊. 我看到的N个传教士的书信,以及朝鲜的资料,提到不少或错误或正确的雍正登基的细节，但都没有提到"八人面谕说",朝鲜的资料把隆科多弄错成马齐,说是马齐承遗诏.


出自<中国来信>一书中第六封传教士严嘉乐的信
写于雍正元年(1723年10月14日)

…(省掉前面康熙逝世雍正登基的叙述)

统领兵权的老皇帝的十四子当时不在北京，他奉召入京。回家后他得知，他的三哥和九哥被罚没收家产；他的支持者有的抄了家，有的杀了头，还有的革了职，皇十四子当然十分害怕，中华帝国的形势突变，不管是撤了谁的职和升了谁的官，都会令别人提心掉胆。于是皇十四子提出要看先帝的遗诏，企图剥夺皇四子的继承权。他对九门提督严词训斥，因为此人是（先帝遗诏）可疑的，唯一的见证人。如果不是皇太后（皇十四子和皇四子的生母）出面干预，他就会杀了九门提督，从而自取灭亡，但皇太后第二年6月也去世了。




增加3个隆科多的折子，出自于康熙朝满文珠批奏折全译。，录上来看看，可以更了解他的工作。堆子类似于今天的派出所，保安队 ,由此也可以看出，畅春园的保卫工作，似是由隆科多负责。

4043 步军统领隆科多奏请增添畅春园之守兵折

朱批：该部议奏。步军统领臣隆科多谨奏：为请增添畅春园守兵事。窃查得，看守畅春园大墙、西场子、西花园之绿旗兵堆子二十五处，北花园堆子四处，西花园前二所堆子四处，清茶房、鹰房、稻厂等处堆子五处，静明园守墙堆子七处，河道堆子十处，村内堆子九处。兹为阿哥等新建花园，因此添设堆子四处看守，共计坐堆子六十八处。每堆二班，兵各六人，共需兵四百零八名。再加之外委、把总、管队、队长、番子等，计共需兵四百六十名。畅春园现有马兵六十、步兵三百二十，人不敷用，故以各班减员充军。畅春园地方关系綦重。今见贼盗唯避开堆子而行。对此若派马兵四十，四面为屏，夜间于周围无设堆子之路巡察，贼盗则无出路也。祈请添加步兵八十，马兵四十，使兵足五百整。伏乞圣主明鉴，谕该部议行。为此谨奏，请旨。

4028 步军统领隆科多奏报京城各处增兵严守折

奴才隆科多谨奏；为奏闻事。窃照本月二十二日，捧接檄诏。蒙主鸿恩，拨给官弁五个月俸禄，给护军人等三张票银、十个月行粮，给马甲三张票银，五个月行粮，皆多拨给官马骆驼。官兵闻此欢悦，争相立誓，效力行间，以仰报圣主养育之恩。兹京城之内甚为太平，井无蜚言。近二日看得，马价每匹上涨一两。奴才等除对街衢之堆子、栅栏、城门后所照常严守外，于城外关厢口，前三门关厢以内大街堆子又添兵驻守，将参将，游击、守备等轮换值守，令其固守各处。奴才等将不时巡察，唯期严固。为此谨具奏闻。

朱批：知道了。



30d1步军统领隆科多奏为处理畅春园九经三事殿一案折

康熙五十六年六月二十三日
步军统领臣隆科多谨奏：为钦奉上谕事。

臣等衙门会同总管内务府具奏：据畅春园参将何祥舒、苑副丙额详称：六月十五日黎明之时，九经三事之殿养犬狂吠，养犬太监李经孝、范景星、刘金玉、邢进忠、陈金功等即起，牵犬行走，犬向东角狂吠，观之，有一人蹲坐在东小门台上，另四人看守，李经孝即告于总管太监李凤祥。丙额我在内值班，我一同李凤祥及大太监张四娃，率苑户、太监等，捆绑进入之人，开西板门出，交付守备李凤春等情。奴才隆科多、董殿邦我等即往，查看上下踪迹，正门西面之板门南墙根有登柳树翻内墙自槐树而下之踪迹，此人赤身无衣，仅穿破裤，前用二块羊皮遮掩，有小盆一个、细支杆一支。总管太监李凤祥告称：养犬太监李经孝为殿东小门台上有一人蹲坐，前来告我后，我即会同值宿班苑副丙额、大太监张四娃，率领太监、苑户等，捆绑进入之人，打开西板门而出，交守备李凤春等语。询问李凤春，答称：我本在正门值班，我处值更兵士金顶泉来告：闻入水闸处兵士林朝福喊声，我亲往问其由，林朝福云：方我来送签时，见墙上有一人，呼喊时，伊向内跳进，我便高声呼喊，从内传出犬吠声，未闻有人答，尔往告值宿班守备等情。我闻之，即往档房，禀告值宿班之笔帖式佟保，共同前往，呼喊东门，门尚未开，内值宿班苑户三达色言，总管太监李风祥、我等大太监张四娃等，拿获进入之人，称往开西板门，我等即往西板门处。总管太监李风祥、苑副丙额等开门，捆缚拿获之人而出，交付于我等语。询问笔帖式佟保，告称：守备李凤春告我由正门西墙有人进后，我与守备李凤春同往门查看，因门尚未开，唤值宿班人询问，苑户三达色云：执拿进入之人，向西门押出等因，我等即前往西门，总管太监李凤祥等执拿进入之人，交付守备李风春等语。步兵林朝福供称：十五日黎明之时，我前往交签，一人自西板门墙上归去，我见即急喊下去，那人即越墙而入，我从外呼喊有人进入，内有犬吠声，人并未闻；正门兵士金顶泉闻我呼喊之声而来，我便差伊，往告值宿班守备，我乃在进入之原地守护等语。讯问步兵金顶泉，照林朝福所供。奴才等拧手详问越墙而入之马林：尔如何进入，从实招来，供称：我仍山西汾州府所属平遥县人，前来京城，到处乞讨，我前晚宿住石路旁，翌日晨行乞时，来至墙根，上树越墙而入观看等情。复用力拧手讯问，信口乱供。看来，马林有疯癫病，言语不清，祈交刑部严审。人越墙进入未能拿获，镇守懈怠；将进水闸处坐堆步兵林朝福、黑子、正门坐堆子之金顶泉、刘振执拿，将正门值宿班守备李风春、畅春园参将何祥舒，一并交部查议。为此谨具奏闻。请旨。于康熙五十六年六月十七日缮折具奏。奉朱批谕旨：既然彼此俱见而交代，不可即定为进入而治以重罪，尔取供奏明。钦此钦遵。

臣讯问守备李凤春，尔系正门值宿官员，临门之人如何越墙进入，为何未能执拿?供称：值更之步兵金顶泉跑来我堆子处，送签之林朝福来告见有人越西板门墙而入，我即著人看守翻墙之处，我亲往档房告值宿班笔帖式佟保，共同呼叫东门，门内苑户三达色禀告执拿进入之人，向西板门押出，我与佟保前往西门，从内开门，令所执人出，交付我，我值班兵士林朝福既见攀墙之人，未能执拿，我有何供等语。详讯步兵林朝福，尔供内云，前往交签时，见一人从墙上归返，即喊叫，尔见之为何不随攀树喊叫?供称：因黎明时分，外面来往商人俱始行墙根，未见马林何时自树攀上墙，我往送签时，见墙上有人，便急喊下去，马林跳下，我便喊有人进入，闻犬吠声，内并未闻，正门步兵金顶泉前来，我告伊转告守备，我系小人，见墙上有人，惧而未随攀树喊叫，未能拿获，又有何言等语。金顶泉仍与林朝福所供一致。讯问与林朝福同堆子步兵黑子、正门值更步兵刘振等，供称：我等俱值更，因正值黎明时分，外面人来人往，未见马林何时从树攀墙是实，林朝福呼喊有人越墙而进，我等赶紧前往，金顶泉告于守备，守备著我等两面看守，未见攀墙之人，未能执拿，我等有何供言等语。

臣详讯官兵，并无另供。惟有关守卫之事甚要，若不惩处则懈怠。故此，见而呼喊之步兵林朝福、往告守备之金顶泉，既然均未能执拿，各鞭责八十；值更之黑子、刘振，因人上墙亦未发现，俱各鞭责一百；将值宿班守备李凤春罚俸一年；畅春园参将何祥舒罚俸半年。反复详问马林，并无另情，又信口供称树上有鹰落，欲上而抓之等情，看来有疯癫病属实。比照我衙门将割懒筋之窃盗遣返原籍之例，将马林割懒筋，遣送原籍。臣未敢擅便，谨奏。请旨。步军统领臣隆科多。

朱批：依议。

很喜歡看這些傳教士的信~

有時候他們的看法挺跳脫的   也是白目的可愛

传教士的信，得分析来看，就像马国贤的信，他雍正元年就回国了，但是他能YY到N年之后发生的事，而且和其他传教士书信在同一件事情上有分歧，而且他的书，英文版和法文版内容有出入，是不是后来加的，都要探讨。
而且最近很多资料的翻译，常常张冠李戴，我去查一下这封信的来源，再给答复

引用

引用第2楼洗桐女史于2012-08-11 20:17发表的??:
传教士的信，得分析来看，就像马国贤的信，他雍正元年就回国了，但是他能YY到N年之后发生的事，而且和其他传教士书信在同一件事情上有分歧，而且他的书，英文版和法文版内容有出入，是不是后来加的，都要探讨。
而且最近很多资料的翻译，常常张冠李戴，我去查一下这封信的来源，再给答复

对，传教士的信是得分析对比来看，因为有不少事情是他们听说，而不是第一现场的经历。但是目前，很多人的信提及了不少正确的或错误的康熙过世雍正登基的细节，但还没有一个人提到八人面谕说。

这个传教士是1717年初到的中国，再没回过国，1735年死于中国。十四要杀隆科多的说法肯定只是他听说的，这是不是真的发生过并不重要，重要的是说明了他从没有听说过＂八人面谕说"，告诉他的人也没有听过"八人面谕说"。只有以前听到是隆科多传旨这种说法，他才会相信十四要杀隆的说法。以这帮传教士和各种宫廷人士来往之密切，如果真是八人受诏，他们不会没有一个人知道。

今天看到了两个隆科多的折子，出自于康熙朝满文珠批奏折全译。日期不详，录上来看看，可以更了解他的工作。堆子类似于今天的派出所，保安队

4043 步军统领隆科多奏请增添畅春园之守兵折

朱批：该部议奏。步军统领臣隆科多谨奏：为请增添畅春园守兵事。窃查得，看守畅春园大墙、西场子、西花园之绿旗兵堆子二十五处，北花园堆子四处，西花园前二所堆子四处，清茶房、鹰房、稻厂等处堆子五处，静明园守墙堆子七处，河道堆子十处，村内堆子九处。兹为阿哥等新建花园，因此添设堆子四处看守，共计坐堆子六十八处。每堆二班，兵各六人，共需兵四百零八名。再加之外委、把总、管队、队长、番子等，计共需兵四百六十名。畅春园现有马兵六十、步兵三百二十，人不敷用，故以各班减员充军。畅春园地方关系綦重。今见贼盗唯避开堆子而行。对此若派马兵四十，四面为屏，夜间于周围无设堆子之路巡察，贼盗则无出路也。祈请添加步兵八十，马兵四十，使兵足五百整。伏乞圣主明鉴，谕该部议行。为此谨奏，请旨。

4028 步军统领隆科多奏报京城各处增兵严守折

奴才隆科多谨奏；为奏闻事。窃照本月二十二日，捧接檄诏。蒙主鸿恩，拨给官弁五个月俸禄，给护军人等三张票银、十个月行粮，给马甲三张票银，五个月行粮，皆多拨给官马骆驼。官兵闻此欢悦，争相立誓，效力行间，以仰报圣主养育之恩。兹京城之内甚为太平，井无蜚言。近二日看得，马价每匹上涨一两。奴才等除对街衢之堆子、栅栏、城门后所照常严守外，于城外关厢口，前三门关厢以内大街堆子又添兵驻守，将参将，游击、守备等轮换值守，令其固守各处。奴才等将不时巡察，唯期严固。为此谨具奏闻。

朱批：知道了。

传教士所流传下来的文档，应该比后来我们所看到的“篡改后”的文档更具有真实性。

呵呵，朝鲜人还说老大要射死12呢~~这种说法，娱乐一下罢了

注意：我一开始就强调我关注的重点并不是这个说法的真实度有几何，我关注的是这些形形色色的说法透露出的本质-----传教士和朝鲜的传闻有真有假，但不论真假，不论哪种说法，竟然没有一种说法是八人面谕说，如果八人面谕说为真， 为何竟然雍正初年一点传闻都没有？？？，这就很能说明问题了。 反正我现在看了那么多资料，觉得八人面谕说是根本不成立的 ，而八人面谕，是合法继位说的关键。

起居注里，2次还是3次，有提到过这个事情，没有冲突的，并不是曾静案后才提出的。等我整理下哈。

引用

引用第8楼洗桐女史于2014-01-24 12:00发表的 :
起居注里，2次还是3次，有提到过这个事情，没有冲突的，并不是曾静案后才提出的。等我整理下哈。

1. ? 雍正初年四并没有说过八人面谕的话， 你的解释应该和杨启樵说的一样，说四虽然并没有提八人面谕，

但说法也没有明着和八人面谕冲突的说法。 但这不是矛盾不矛盾，而是有没有记载的问题，

四就算自己没有明着提，但如果有这回事，其他人会不知道八人面谕？朝鲜人传教士接触的官员宫廷人士一个都没听过八人面谕？



2. 与八人面谕矛盾的雍正自己说法是有的 ，杨启樵先生回避了。 隆科多曾奏：圣祖崩天之时，他先行回宫，在西直门大街遇到十七，


告诉十七 四阿哥继位，十七吓得狂奔回宫。


这段话暴露出，


A. 大意觉迷说康熙传遗诏时，十五及以下的皇子在康熙寝宫面前等候是谎言。那么八人面谕的真实性就低了很多。


B. 如果8,9个小说之前已经八人面谕让四继位，那么8,9个小说过去了，其他皇子竟然没有听说？甚至连康熙病重要崩了都不知道，都没去等候着？


康熙崩了才由隆转告？


C. 按常理来说，康熙死前要召集儿子，一定会召集所有的成年儿子，十七都25岁了，之前是在宫里值班，并没有去远处办差，康熙崩时十七还在


路上，那么其他人很可能也没有赶到畅春园。