不谈有现时意义的吧，得和谐，到时候三疆会办都没得给我们作，直接乌里雅苏台了~~~orz

nonsay说的那个我竟没总结出来！！“为群臣所弃”！！很对！！当时的“群臣”快被世宗给怡王的“逾制”之权之举，怡王的四处插手庶务和“内举不避亲”搞疯掉了，换谁都得烦死他，要是没四哥罩着，他早成张居正了。不过可能更大的原因还是被乾隆所弃了，毕竟清代的舆论权不在臣下，不像宋朝，选出几个好门生，随便吹一吹，不是“圣相”就是“贤相”~~~啊啊啊！！乐乐还要请我吃米线呢，背后不带这么损他们家王旦哥哥的~~~

宋代宰相权力大啊，皇帝又卖面子，哪个都有给皇帝脸色看的光荣历史，所以贤相就多了。

我不是学历史的，但是想讲下个人浅见，顺便赚些积分。

 

悠悠很喜欢文官政治啊？我倒是觉得，不论是宋明的文官政治，还是清代的家族统治，都是实现皇权集中的必然手段。对于统治者来说，在文官执政和亲王执政中选择，当然都会选文官，更安全更易于控制，特别是在明初各藩王手握重兵的情况下。至于清代，为什么选择这种类似家族血亲的统治模式，也很好理解，少数民族政权么，大规模选拔任用文官势必削弱满人的力量。明代不是还有内监集团来平衡么？不论宋明，不论是文官执政还是相权提高，都没能凌驾于皇权之上。当然宋明士人的清名确实不错，但是被廷杖、贬黜、抄家的也很多。

    士大夫政治就一定好么？清代百姓的生活不差于明代吧。顶多说是离“民主”更近些，但是作主的还是贵族地主吧？这时，“圣主”与“贤相”有多大差别？

    我比较崇尚“存在的就是合理的”。中国一向是精英政治，一直没变过吧。研究历代政体确实是好命题，我很希望听听专业人士的意见。我还看不到你的文章，如有曲解请勿见怪。

 

引用

nonsay说的那个我竟没总结出来！！“为群臣所弃”！！很对！！

你没写进去这段么？我记得你给我看的片断中有引用陈仪“当年即视为多此此一事，今日即视为多此一官”这段话来说明这个问题啊。而且记得你先前给我看的特殊身份不可复制的时候，好像有举张、鄂的例子，怎么都没有了？还是我记错了？
记得看过一本书，上面说我们的史学向来是把动机和效果割裂来开的，一个人如果是道德圣人，那么他做错了事，造成了很负面的社会效果，也会被推崇之至~反过来，一个人所做的事即便对于历史进程是有利的，但他目的不纯，违反了传统的道德，就会被口诛笔伐，比如曹操~~曹操自言如果天下无孤，不知几人称王几人称帝，可以说他客观上起到了遏止国家继续分裂的局面，但是因为他的做法违背了君臣大义，因而一直被视为乱臣贼子。其实对四哥和十三哥的评价多少就有点因为这个原因而无法获得公正的评价。
PS：昨天看八哥的资料，四哥说希望八哥能够痛改前非，“佐理政治，堪为得力之人”，而实录改为“为国家得力之人”，这个改动让我笑了半天，其实很明显哈，四哥真正希望的是八哥对自己言听计从，成为能够帮助自己的人，仅仅是自己的私人，绝对不是说无论八哥和自己是否一心一意，只要对国家有利就好了~~而他对十三哥的评价，这点就体现的更清楚了，无论他自己怎么抬高十三，涂抹横飞的说了半天，但给人的感觉就是怡贤亲王是他雍正皇帝的贤王良佐，但却不能给人感觉是大清的贤王~~唉，我不知道这段该怎么说，没办法用语言来表述出来，但小淑女你能明白我的意思哈？

呵呵，十三祭日，你还村十三？

我正喝水呢，看到你村乾隆那段穷兵黩武凑来的“十全武功”以及十三哥给四哥送礼那段，差点就把水喷屏幕上

对了，冒着被拍死的危险再说一句，乾隆不喜欢十三，难道仅仅是因为对于十三煊赫权力的不满，还有他爹把十三吹捧成周公在世、宇宙全人的不忿？有没有可能和他讨厌文觉的理由一样，那就是十三同学涉足阿塞年隆之狱太深，不但不加以规劝，反而还煽风点火~~~

呵呵，不知道老十口里那个在四个面前进谗言的仇人除了隆科多之外，有没有十三哈~~

 

满洲八旗贵族主政议政,是文人难以理解的,大量亲贵不需科举以笔帖式、拜唐阿起家，王公贝勒辄受管部旗要务,或充散秩大臣御前行走等亲近要职，满蒙汉军外藩世爵往往以侍卫转外任提镇副参，或转文职府道藩臬，不数年即充大臣；即六七品小京官世职亦总可挑选微员进身。汉人要苦读寒窗十几年甚至几十年，还要背井离乡到京师考试成功才有进取机会(其实中举以后直接放知县没什么不好的)。

 

可是天下是八旗将士拼了血汗，才将陷于水火中的中原百姓从昏君庸吏流寇乱兵中解救，又无阉宦朋党祸害朝政，更无蒙古南下之忧，只那东西陵都比十三陵规模小了不知多少，换而言知，清朝统治阶层是否信任原先文人选拔体制都是回事呢，科举要真能把人才都培养出来，何以明有那些党乱？君主又不能于官僚集团配合，要之何用？更不知文人凭什么取信于组织？所以首先要选拔当时先进性组织的成员，其次才是看还没有组织外的积极份子。其实最简单的，文人赶紧投充到旗下，就有机会按开户人享受先进性组织待遇了.

 

说到这里，反思为什么对纪先生等白文作者不屑，原非有什么成见，只是其不能体会当日艰辛，更无法把那一份情感宣泄的淋漓尽致，这层隔膜不是观众得来的，而是著者自己本无诚意，又下不得心血深探究竟，往往以讹传讹，甚至天马行空亦不以为然。即不论种族出身，为史为论总该有个取舍定义判断标准，信笔雌黄与刀笔昏吏出入人罪有何区别？昨观南开孙立群颦李斯，提及李斯赵高谋以臭鱼掩始皇事，清时“朝房禁地，如果有喧笑非仪、及口角争论等事科道确有所见，即指名参奏”，行围均设管声音官兵，“务当恪遵功令。遇有喧哗滋事之人。不论旗民。认真查拏。即时禀明讯办发落。”（管声音官兵等，向来恶习，从不查拏旗人，往往侮弄愚民。先唤住一二卖草之人，声言买草，并不给钱，卖草人自然争论，即行锁项。诬以声高，拴于帐房杆上）。律中又有“大不敬”等条，其“冲突仪仗”牲畜，守卫亦杖八十。秦律繁苛细密，岂容驾前污秽？李斯赵高随侍始皇，沿途荡涤瑕秽尚惟恐不及，亦断不会箩鱼在侧。此等事情，稍具常识即可辩信。太史公记“秦王为人，峰准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心”，则知其心必恶之。即真欲掩味，以厚重衣帐包裹下垫沙石即可，何需此掩耳盗铃之策？孙先生以今人博古，自当觉察此为虚词，何必照本宣科，希图朦混。

昨天想说科举，但是有些复杂。不管内容如何，科举取仕使得平民能够进入统治阶层，比单纯的士族政治更进步。但是，清代统治者并不十分倚重汉人又使科举处于很尴尬的地位。我的意思是，如果要清帝象前明一样，任用文官，或由汉人充旗，那么也许不会亡国，但大有可能会亡族了。至于“祖宗家法”，清代统治者是想变也变不了的，“皇族内阁”就是没有第二种选择的结果。

科举号称正途,仅仅是途径之一而已,有能力可以先经商成为成功人士再买顶戴候补,转实授也有机会.

基本上，我感觉，清代“任人唯亲”的程度强于“任人唯贤”。

这个是肯定的，几乎为历朝之最！