版权说明：笔者先前曾将部分观点及我所整理的资料以帖子（包括回帖）的形式在稽古右文论坛和百度雍正吧贴出，与网友分享讨论，我在写作的过程中会直接复制一部分我本人先前所写的内容，并加以润色。因有网友曾将我的帖子复制拼凑作为自己的原创，而致使有人反诬我抄袭的前车之鉴，本人郑重表示，所有文字均属原创，且大多数观点是我通过查阅资料所得，乃为纸质和网络载体中相关论文所未提及到的，属于我个人首发。且我生性懒惰，不愿多作赘述，所以一些常见的观点，我尽量避免重复，涉及到相关史实不得不做说明的，仅一笔带过，使大家明白前后文意即可。如有疑义，请通过搜索引擎查证或径向相关当事人询问，即可知实情。分章连载中，完成后可能会进行修改。如若转载，请注明作者和首发于稽古右文·康雍梦华，本人保留对本文的一切权利。
以乾隆合法继位反驳所谓的雍正篡位证据
本文的写作目的并非意在证明雍正是如何继位的，因为在未发现确凿史料之前，很多观点都只能作为推断，并不能称之为定谳。笔者只是有感于关于雍正篡位说的很多例证颇有疑邻盗斧之嫌，故撰文以正雍正之名，旨在验证所谓的雍正篡位“证据”的可靠性和真实性而已。
既然史学界对于乾隆合法继位毫无疑义，那么本文就以此为前提，进行阐述。由于本人自身学识所限，乖谬之处恐在所难免，还望各位方家斧正。
（1） 康熙遗诏·雍正遗诏
观点提示：本小章主要质疑康熙因宠爱乾隆而传位给雍正一说的来源，及朝鲜史料关于康熙属意允禵的相关记载出现的时间问题
康熙遗诏以康熙五十六年皇帝上谕为蓝本，略作增删，此为学者所公认。而雍正遗诏关于张廷玉、鄂尔泰配享太庙的部分，亦是乾隆以雍正八年六月谕旨为依据，加入进遗诏向天下公布的。诚如杨启樵先生所言，“遗诏不等于传位诏”①，雍正遗诏亦并非雍正亲笔，当是以雍正元年八月十七日，皇帝于乾清宫西暖阁面谕总理事务王大臣、满汉文武大臣九卿，告知其将储君姓名“亲写密封藏于匣内，置之乾清宫正中世祖章皇帝御书正大光明牌匾之后”的传位诏②和雍正八年六月“面谕遗诏大义”③的文字叙入，是在此基础上略作润色后公之于众的。
可以说，嗣皇帝所公布的康雍二帝的遗诏，应均非其亲笔。关于这一点，当时朝鲜君臣就有过比较深入的探讨，他们即一针见血的指出，康熙和雍正二帝的遗诏均非临终时所书：“上（朝鲜英祖）曰，其遗诏何其多也，何其侈丽也？在鲁曰，必预为代撰而用之矣。上曰，康熙遗诏，亦必预撰，康熙、雍正虽有气力，临卒时何能多言如此，汉昭烈亦不过数节语，而今此雍正遗语，欲效其语势矣。取鲁曰，临急决不可为此等杂言，深察则可见其情伪矣。”④
而且他们还针对雍正遗诏中关于弘历为“圣祖皇考于诸孙之中，最为钟爱”之言的真实性提出质疑，甚至还捕风捉影的认为，弘昼乃雍正长子：
“遗诏所谓高藏乾淸宫，皇考所钟爱等说，皆未免诈伪矣。取鲁曰，与洛昌君樘，相逢于差祭之所，闻其言则以为，雍正长子，善骑射，不知书，而其所生母，微时所幸云矣。今闻弘昼，有膂力善骑射，似是此人矣。”⑤
似此大家应当看到，朝鲜史料固然有一定的价值，但是亦不乏以讹传讹之言，所以我们必须审慎的对朝鲜史料进行分析，不能偏听偏信。更何况朝鲜史料所记内容，是通过人们口口相传获取到的“传闻”，在流传的过程中，可能早已失去其本来面目。
需要指出的是，关于康熙因为乾隆而传位给雍正的说法，很多学者引用朝鲜李朝实录作为证据，但李朝实录后出，其观点是否受到乾隆“燕翼贻谋”的政治宣传的影响（此处蒙维乐提示，在此表示感谢），亦未可知。
李朝实录关于康熙欲让雍正立弘历为嗣君的记载——“康熙皇帝在畅春园病剧，知其不能起，招阁老马齐言曰：‘第四子雍亲王胤禛最贤，吾死后必立为嗣皇，胤禛第二子有英雄气象，必封为太子。’”⑥是出自景宗实录，康熙六十一年十二月十七日，但是同一天的《承政院日记》，有关于康熙将顺治皇帝赐给他的念珠转赐给胤禛的记载，也有雍正以肩舆载康熙尸体回大内的叙述，还有对于新皇帝处置得当，人心大定，康熙临终处事极善的评价，这些都和李朝实录上的吻合，但是却偏偏少了康熙交代雍正日后要立弘历为储君的记载。⑦
而承政院史料所透露给我们的信息，似乎雍正去世前，朝鲜人对于弘历知之不多，他们似乎仅知道雍正有二子存于人世而已，因为雍正死后，最初朝鲜人对于弘历的序齿是极为不清楚的，他们本来是听说，是由“第三王”继承王位的，可是当他们看到敕书，写的是第四王，觉得十分奇怪，至于弘昼排行第几，也是诸多猜测，有说他是雍正长子的，甚至还有说他是乾隆叔叔的。
但据当时承政院的记载，他们一直是认定皇帝原本有意立八阿哥福惠为皇太子的：
“上（英祖）曰，雍正病既深痼，而尚不建太子何也？樘曰，皇子有二人，而不封储副，问其故，则曰，非封妃之子，故不封矣。曾有封妃之子，而丁未年我国医员吴之哲，入去治病，因至不救云矣。”⑧
按，此朝鲜君臣的对答的时间为雍正十年，此时弘历之母为熹贵妃，弘昼之母为裕妃，皆有封号，故而曾令笔者十分困惑，一度认为此“封妃”，单指皇贵妃，而雍正在世时所封皇贵妃者惟敦肃皇贵妃年氏一人。但《承政院日记》后来提及乾隆册封娴贵妃那拉氏为皇贵妃时，曾言雍正时有贵妃，而无皇贵妃。⑨所以我就考虑到这样一个问题，实事发生与获得消息并非同步实效的，敦肃皇贵妃是临终时册封的，所以可能在朝鲜人的印象中，她一直是贵妃，而据徐广源先生考证熹妃晋熹贵妃，裕嫔晋裕妃，都是雍正八年四月的事情，可能朝鲜人当时并未关注。所以封妃之子，我认为他们是说“封为贵妃之子”，也就是福慧。
丁末年是雍正五年，其时弘时尚在，其“因至不救”者并非只有福惠一人，所以以此推断，朝鲜人口中雍正“属意”的储君是福惠似属证据不足，虽然福惠受宠，而弘时已失欢于乃父。幸而笔者又查阅到一则资料，可补上述记载之缺失：
“……其一，皇子有病，欲得外国良医事也。其二，皇子之病，欲得生参事也。……臣闻回还使臣之言，则皇子之病，使吴志哲治之，其病当用参剂，而彼中参料，品恶难用，欲得使行所持生参……”⑩
这是雍正六年六月年底的记载，文中提到的吴志哲即前文所提到的吴之哲，由此，可知两处所提到的皇子均是一人。
而弘时已于雍正五年八月初五日去世，剩下的则只有六年九月初九过世的八阿哥福惠符合上述条件了。据此可以推断，此人必定是福慧无疑。
但朝鲜传闻是否就符合皇帝本意呢，这点颇值得商榷，雍正急于秘密立储，一大原因就是为了防范允禩党人的暗害，毕竟储君还是起到一定稳定人心的作用的。如果明景帝膝下有子的话，他不会死的不明不白，正因为他无子，一旦他去世，按照血缘的亲疏，英宗势必复辟，那么肯定会有人搞政治投机，为自己日后计了。有些时候也是被逼无奈，如果没有夺门之变，景帝死，很自然的就会由英宗继位，如果石亨没有迎立之功，那么他们这批人会不会遭到清算呢？
国赖长君这话道理上没有错，可清朝不是殷商，那个时候可没有什么兄终弟及，如果雍正一旦去世，不立他的儿子，他的任何一位兄弟继位都会被视为有违伦常的。雍正是否篡位，这个是不确定的，可是如果他的兄弟夺位，这就会遭到一些人的反抗，因为君臣名分已定。
所以像高阳那样认为皇帝可能有立弘皙为储君那简直就是天方夜谭。但是有没有可能是福惠呢？我觉的这个可能性很小。一来雍正元年八月的时候福惠才三岁，如果立福惠为储君的话，那么雍正去世，必然会有人出来摄政，而弘历、弘昼当时已经十三岁了，康熙是十四岁亲政，所以选他们中的任何一个，都没有问题。退一万步说，甚至选择他最讨厌的弘时，恐怕都比选择福惠要好些。以当时那个环境，若立福惠，倘一旦雍正故去，则不啻于送自己心爱的儿子送死，雍正绝对不会为之。而他和年氏所生三子一女，有三人已夭折，福惠是否能长大成人，雍正恐怕心中也无把握，他并不是那种被感情冲昏了头脑的昏君，不可能拿整个国家的未来下那么大的一个赌注，而筹码竟是一个尚在襁褓中的孩童。更何况雍正的传位诏书自雍正元年放在正大光明牌匾之后，内容就一直没有变更过。不过福惠长大成人，雍正是否会传位给他，这就不好说了，但是至少当时是绝对不会的。
那么既然当时舆论认为雍正欲立者为福惠，与事实不符，那么朝鲜史料关于康熙心仪允禵的记载是否也不符合康熙本意呢？
有一个情况，我不知道有没有人先前做过统计，朝鲜史料上，雍正属意于福惠的记载，是雍正在世的时候就有的，而十四王如何云云，都是在康熙去世后才出现在朝鲜的各种史料笔记上的，康熙去世前是没有的！连后修的朝鲜实录，在康熙在位的时候都没有提到过他，但《李朝实录》有第三王和十三王的记载！⑾
且康熙死后，最初朝鲜人是说“十四王之为人，虽未可知”⑿，他们并不知道允禵到底是怎样的一个人！可是后来却又众口一词，说他贤于雍正云云，而且有多少战功，甚至还说他领兵十五万，显而易见多是夸大之词。
《承政院日记》是日记形式，一个月记一册，甚至是一个月记两册，资料相对来说比较原始，那上面最早提及允禵的，都是雍正元年四月初一的事情了，而李朝实录是后修的，出现记载的时间是在康熙六十一年十二月十七日。那么是不是能证明，当时谣言甚嚣尘上，进而对朝鲜人产生影响？是否进而可以证明，关于康熙有意传位给允禵，是一些人刻意散播的谣言？
注：
①杨启樵：《康熙遗诏与雍正践祚》。（《揭开雍正皇帝隐秘的面纱》，页72。）
②《雍正朝起居注册》第一册，页八四。《澄怀园主人自订年谱》卷三提及的，雍正薨逝当天，所捧出的“传位大事亲书密旨”其文字应和元年密封之谕旨内容上并无大异。
③《钦定四库全书•御制文初集•卷十五•碑文•圣德神功碑》：“八年六月，圣躬违和，特召臣及庄亲王、果亲王、和亲王、大学士、内大臣数人入见，面谕遗诏大意，谓：……（下略，内容与《世宗宪皇帝御制文集》卷四《遗诏》中改严为宽的部分意思相同，文字略有出入而已。）
圣德神功碑全文可见：
http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=5&replyID=27176&id=3401&skin=0
遗诏全文可见：
http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=5&replyID=322&id=123&skin=0）
④⑤《承政院日记》，雍正十三年九月二十四日。
⑥《承政院日记》，康熙六十一年十二月十七日：
台佐曰，臣闻远接使之言，则康熙死时，在畅春苑，其时康熙身尚无病，而预知其死在不远，召入皇四子，解所着念珠赐之曰，此乃顺治皇帝所尝着者，而临崩解而赐我，尔可谕意，因立为皇太子。又曰，为君，诚不易，忧勤劳苦，不可一日少懈，尝以抚安荒生，为先务，则祖宗之业，可以保有矣。汝其勉之，以此再三戒勅，仍不病而死，其夜以肩舆，载丧而还，满城之人，一时雷哭，莫不如丧考妣，新皇帝立后，处分得当，人心大定云。上：“副勅，以此言于译辈，而皆为出涕云，新皇帝贤否，虽不可知，而大抵康熙，临终时，精神不为错乱，处分极有条理矣。”
⑦《朝鲜李朝实录》（《景宗实录》卷十，二年十二月十七日戊辰。即康熙六十一年）：
远接使金演，迎敕而归，以闻于译舌者，言于户曹判书李台佐曰：“康熙皇帝，在畅春苑，病剧，知其不能起，召阁老马齐言曰：‘第四子雍亲王胤禛最贤，我死后立为嗣皇，胤禛第二子，有英雄气像，必封为太子。’仍以为君不易之道，平治天下之要，训戒胤禛。解脱其头项所挂念珠，与胤禛曰：‘此乃顺治皇帝临终时，赠朕之物。今我赠尔，有意存焉，尔其知之。’又曰：‘废太子皇长子，性行不顺，依前拘囚，丰其衣食，以终其身，废太子第二子，朕所钟爱，其特封为亲王。’言讫而逝。其夜以肩舆载尸，还京城，新皇哭随后，城中一时雷哭，如丧考妣。十三日丧出，十五日发丧，十九日即位，其间日字虽多，此非秘丧也，新皇累次让位，以致迁就。即位后处事得当，人心大定。遗诏二十七日除服，而新皇以太短，不忍遵教。康熙后宫德妃，以新皇之所生母，尚今生存。十四王，拥重兵西征，素有威名者，而新皇之同母弟也。新皇即位后，即命召还，必无跋扈之虑云云。”台佐略举梗概，陈达于今日筵中曰：“此言虽不可尽信，而康熙之临终处事，则可谓善矣。斯言岂其然乎？彼以夷狄之君，又不豫定国本，其诸子之觊觎争立，其势十八九矣。又以其非秘丧，人心大定等语推之，适足以弥增疑惑也。”
（以上内容由洗桐女史首录自：
http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=5&replyID=22968&id=3085&skin=0）
⑧《承政院日记》，雍正十年五月初八日。全文可见下，由洗桐女史首录自：
http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=5&replyID=21032&id=2907&skin=0
⑨《承政院日记》，乾隆十四年六月十六日：“雍正时，亦有贵妃，而不加皇字，今则既加皇字，太子以下皆拜，与皇后等矣。”
⑩《承政院日记》，雍正六年六月二十八日。
全文可见下，由洗桐女史首录自：
http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=5&ID=2908&page=1
⑾《肃宗实录》五十四卷，三十九年（康熙五十二年）十一月二十二日（丙寅）：“十三王第三王，又称以抚军监国，此致乱之道也。”（桐桐自注：此处为承政院日记所不载。）
全文可见下：
http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=41&replyID=25819&id=3077&skin=0
⑿《承政院日记》，雍正元年四月初一。
