独裁者这概念也许没有，但我觉得曹公对那个“最大的家长”是非常腹诽的，不好明说就是了。

而且他肯定也不知道要没这“最大的家长”，世界会变成啥样。所以最后只能选择“渺渺茫茫，归彼大荒”。

中国小说都这一套，什么富贵如浮云阿，粪土阿，将来一切的一切还是走向虚无阿。曹公的书也就这样，所以我喜欢金瓶还多一些，而就红楼里的人物，一个个地，用我们山东话来说，就是死气憋咧的。没人样，没活气，与猪羊鸡鸭同等。

查尔斯兄，其实我这话说得有点而偏激，我以前说过宝玉那个大观园理想，就像“猪圈里的人生”。快乐地，无忧无虑地，与世隔绝地生活到死，一直都是我特反感的一种人生理想。

引用

查尔斯兄，其实我这话说得有点而偏激，我以前说过宝玉那个大观园理想，就像“猪圈里的人生”。快乐地，无忧无虑地，与世隔绝地生活到死，一直都是我特反感的一种人生理想。

附议！

呵，你倒是与张爱铃、田晓菲差不多，喜欢金瓶梅，虎虎有生气！这两部书还是挺像的，反映环境不同而已，但都很真实，就是放现在，也很真实。

红楼与以前的小说或其他文学还是不同的，已经开始怀疑社会本质的合理性了，以前那种只是一种道家的出世，想成仙。

可是曹公不也是安排什么一僧一道，警幻仙子，叫石头下界去体会一番“虚富贵”，石头不是仙，那不是还有曹公意识里还有仙境的存在么。——当然了，他可能就是满纸荒唐言。不能跟他较真。

咳咳，我和张，田，不一样，张的文就是我感觉死气憋咧的那一类，而田的书我也喜欢，不过我其实比较认同朱光潜的美学观：艺术品有其自身的美学价值，不应该用意识形态去衡量，所以我知道这么腻味红楼，只能是我自己的迷惘与价值观在曹公那里找不到解决或伸张的希望，这不会是曹公小说艺术价值的问题。

就像交朋友，我喜欢个性突出，明朗的人，但这不是说，个性从众，沉默的人不好，这是他们不对我的胃口。

这么个意思。不喜欢红楼不等于认为红楼不好。喜欢金瓶不等于认为金瓶比红楼好，所以田比较红楼金瓶一番后，认为金瓶比红楼好，所以她喜欢，这么个论调，和我想法也不一致。

只能是我自己的迷惘与价值观在曹公那里找不到解决或伸张的希望

看来你的的迷惘与价值观在笑笑生那里找到解决或伸张的希望？玩笑！

好与不好纯属个人口味。曹公写神仙境恐怕还是担心盛世文网多些。

查尔斯兄，其实我这话说得有点而偏激，我以前说过宝玉那个大观园理想，就像“猪圈里的人生”。快乐地，无忧无虑地，与世隔绝地生活到死，一直都是我特反感的一种人生理想。

宝二爷还有其他的选择么？我们现代人可以选择写专栏、做学问，上街头、甚至上井冈山，二爷能干嘛？园子外面都是污泥浊水，更脏啊！

余英时的观点我很认同，红楼梦有两个世界！二爷无法选择。

没错，很大程度上得到了伸张阿，比如我认同叔本华的“第一人性是自私”，金瓶里有血腥的报复，冷酷的迫害，充满罪孽的欲望，且人性描写很大程度上就与我的认知世界相合。这不等于说我认为他们的行为是合乎道德规范的，但我认为他们的行为至少是有轨迹可循的，可种变化轨迹是我可以捕捉的。金瓶里没有前后性格完全一致的人物，你看潘金莲的歇斯底里与毁灭，在每一章里也是有变化的。金瓶里没有可以几语道尽的人。

每个人自身都是充满矛盾的，这一点很不符合中国传统小说模式。看金瓶有思想在被锋利打磨的感觉。

虽然中国文学讲究白描，但白描这个东西，也不过是精神活动的外化，金瓶和红楼人物描写时常都给我入骨三分的感觉。不过红楼人物的精神世界往往让我觉得很苍白。不过曹公大概就设定了他们是虚弱，忍耐，无能无奈，走向没落的一群。

对啊，如果将二爷描写得像西门大官人那样（其实有很多点两人很像）也不符合人物特征。大观园中的人物就是这样的，无路可逃，只能呆在园子里，园子是他们的保护伞，失去了，他们就只能任人宰割，悲剧，但现实就是这样。红楼所以真的非常现实。

金瓶梅代表性、适用 性更强，几百年前的东西放现在还是那么鲜活，这些人不就生活在现在的中国么？生气勃勃，而且都是时代的弄潮儿。红楼是“精英”，有些艺术气质的精英。

引用

金瓶梅代表性、适用 性更强，几百年前的东西放现在还是那么鲜活，这些人不就生活在现在的中国么？生气勃勃，而且都是时代的弄潮儿。红楼是“精英”，有些艺术气质的精英。

正是，所以阿，金瓶就特适合我这种比较入世的读者，感觉到我个人的愤怒，怜悯，仁慈，残忍，哀伤，喜悦，冷笑，都应合着作者的笔触在流动。而红楼，好多地方我读了n的多次方都还是没感觉。

比如茗烟按到一个女孩子胡来，这女孩子名字他也不知道，给宝玉撞破，女孩子害羞跑了，宝玉还追出去说：我不告诉别人。评论文章就说了，看宝玉多么仁爱，多么体贴。

我咋觉得这表扬来的也太廉价了呢。宝玉你看见了就不吱声呗，还要跟着跑出去喊，忒天真忒傻——当然宝玉就是个痴人，曹公写的好，但这种人物我只觉得好笑，看不出分析文章中那么多高级的赞美都所为何来。