http://www.jyjh.net.cn/jy/nzj8.htm
PS：一大早被白菜的贴子拐带去了金庸江湖，顺手牵了一篇康熙的回来……
英雄……怎样才算是英雄？虽然金庸在《笑傲江湖》里提出了一个看法，就是
：有高贵的人格的人值得我们尊敬，不一定是领导武林的大英雄才算伟大，但是《
笑傲江湖》的故事背景与其他金庸小说不同，与“反清复明”、保卫国土等历史背
景无关，《笑傲江湖》里的政治活动，全部是出于“武林人物”对“一统江湖”的
个人野心，对平民百姓没有半点好处，因此令狐冲决定不参加这种活动，并不牵涉
到道德价值之间的矛盾。
当然，他是要作出取舍的，他要娶岳灵珊，便要与岳不群同流合污，要获得化
解内伤的方法便要加入日月神教，但这是利益与原则之间的取舍，不是不同的原则
之间的抉择。令狐冲不是在社会责任与个人原则之间选择了“独善其身”，因此他
的退出也没逃避的意味。
“出世”不一定行得通，金庸仍回到“入世”，也就是社会责任。所谓“英雄
”的问题上来。
在《射雕英雄传》的结尾，成吉思汗年老回顾一生成就，他傲然道，他所建大
国，历代莫可与比，古今英雄，没有谁及得上他。
郭靖不同意，他说，人死之后，占地不过数尺，杀人流血，占人国土，到头无
用：“自来英雄而当世钦仰、后人追慕，必是为民造福、爱护百姓之人。以我之见
，杀得人多却未必算是英雄。”
成吉思汗灭国无数，只是“杀得人多”，不算英雄。陈家洛、袁承志、郭靖、
后期的杨过、张无忌、乔峰，个个都是力图“为民造福、爱护百姓”的英雄。这些
英雄，都是与当权者对抗的侠士。
武侠小说的故事多以“反清复明”为背景，多少反映了中国人的民族感情。在
这些故事里，忠奸分明，侠士是汉人，是忠的；皇帝是“鞑子”，是奸的，“反清
复明”终因强弱悬殊而失败，但是侠士虽败犹荣，皇帝虽然胜利，却为天下鄙视。
这大概反映了平民百姓对官府的抗拒心理。
金庸在早期的作品，大致用了同一个立场。在《书剑恩仇录》之中，香香公主
用她的生命去警告陈家洛“不可相信皇帝”，陈家洛以为乾隆是汉人，又是他哥哥
，稍微相信他一点，就险些被乾隆害了。
在原版的《碧血剑》，崇祯帝是袁承志的杀父仇人，是昏君，协助闯王推翻明
朝是英雄行径，但到闯王要做皇帝，闯王又变成坏人，侠士唯有退隐。这就是“权
力使人腐败”的道理。
其他的小说，一直至《天龙八部》，即使不正面写中国的皇帝怎样差，也写侵
略者的首领怎样野心可怕，在《天龙八部》，透过慕容复这个人物，金庸更写出发
“皇帝梦”的人的可悲可笑，《笑做江湖》更是攻击政治野心为主题。
但是金庸这个看法不是没有改变的。他在《天龙八部》已开始比较清晰地质疑
民族主义及以种族作出的划分，后来，他对统治者的看法也起了转变。
在七五年改写的《碧血剑》中，金庸加插了一段全新的袁承志行刺满清皇太极
的故事，大大地说明，皇帝不一定是坏人，满清皇帝之中也有好的统治者。袁承志
在屋顶偷窥皇太极与明朝降臣对话，先是惊觉这人知才善任，驾驭人才的法门实在
高明，比崇祯高出百倍，继而听得他解说治国之道，他说：“南朝所以流寇四起，
说来说去，也只有一个道理，就是老百姓没饭吃，咱们得了南朝江山，第一件大事
，就是要让天下百姓人人有饭吃……”接着，就商量怎样轻徭薄赋，为百姓造福。
袁承志听得“句句入耳”，只盼多听一会，几乎忘了来此是为刺杀此人。
在新版的《碧血剑》中，袁承志暗里佩服皇太极，开始相信，由他来做皇帝，
比闯王更有把握稳定江山。后来皇太极被多尔衮谋杀，袁承志反而若有所失。
写到乔峰，侠士英雄的典型已写到穷途末路，到了《鹿鼎记》，金庸索性打破
传统，正面写一个英明神武的皇帝。《鹿鼎记》的故事，以反清复明为背景，但是
这次皇帝是可敬佩的、有远见、有社会责任感的英雄人物，反清侠士却以韦小宝这
个胸无大志的市井人物为首领。英明君主日渐把国家带上繁荣稳定的轨道，反清侠
士却窝里反闹得不亦乐乎。
康熙是《鹿鼎记》的真正主角。《鹿鼎记》以讽刺手法写反清侠士，揭穿他们
不过是凡人，也为名、为利、为地位面子、为女人明争暗斗，也搞政治阴谋、弄权
术，也腐败得可以。正义凛然的大侠陈近南失诸愚忠，裹在一片浪漫气氛之中的白
衣尼九难，只差一线便沦为可笑。
但写康熙，金庸没有使用讽刺手法，一部《鹿鼎记》是康熙皇帝的成长经历，
从爱玩好胜的“小玄子”，经过磨练、克服困难(如杀鳌拜）而渐渐成熟，天威日重
，终于成为忧国忧民、爱护天下百姓的一代明君。尽管金庸借韦小宝之口，开玩笑
称他为“鸟生鱼汤”，这仍看得出是典型的描写英雄的手法。
金庸利用小桂子与小玄子之交，去塑造康熙的有真感情。
有人情味的形象。他跟韦小宝的友情，增加读者对他的亲切感，他对建宁公主
的兄长之爱、对太后的孝心，特别是五台山上、清凉寺中，会见顺治痛哭失声、恋
恋不舍的儿子渴望父爱之情，都令人感到康熙不但是个有血有肉的人，而且是个深
情的人。
到后来，他治理国家，处处表现着气度和智慧，阅奏章报告台湾台风灾情，竟
“泪光莹然”，要裁减宫中衣食赈灾，悲天悯人之心，与红花会群雄抢军响救济黄
河灾民比较，同一样是侠义心肠。
康熙不是侠士，但在金庸笔下，他却是个“为民造福、爱护百姓”的人，切合
郭靖所订立的“英雄”定义。
正如乔峰、郭靖、陈家洛等侠士英雄，康熙也有他的使命，就是治国安民的使
命。他并非以武功完成使命，而是运用才智、权术、驾驭人的手法。他任用小人，
用卑鄙的秘密情报员，显然并不如典型侠士英雄那样决绝地坚持道德完美主义，但
他们不能完成救国使命，至多能像郭靖那样，做到杀身成仁，而康熙却能做到他治
国安民的使命。
康熙与韦小宝差不多最后一次会晤时，对韦小宝说：“我做中国皇帝，虽然说
不上什么尧舜禹汤，可是爱惜百姓，励精图治，明朝的皇帝中，有哪一个比我更加
好的？现下三藩已平，台湾已取，罗刹国又不敢来犯疆界，从此天下太平，百姓安
居乐业。天地会的反贼定要规复朱明，难道百姓在姓朱的皇帝统治下，日子会过得
比今日好些吗？”
从这个角度看，谁说康熙不是英雄？不过他是个成功的英雄。他不是侠士而英
雄；在金庸笔下，他是统治者而英雄。
“行大事不拘小节”的康熙皇帝，在人格上、道德上或不如宁为玉碎的乔峰，
然而在金庸笔下，乔峰只能以悲剧收场，康熙却一直伟大下去。这说明了什么呢？
郭靖若面对乔峰、面对康熙，又有什么话可说？或许要问金庸，在乔峰与康熙之间
、在侠士与统治者之间，谁是他所选择的理想典型，谁可以做更大的英雄，他会认
为这个问题没有多大意义，英雄是多种的，生而为统治者，跟生而为与昏庸的统治
者作对的侠士，都可以各尽自己的能力，做到最完善。
但从《鹿鼎记》中，我们的确可以看到金庸对统治者的态度有所改变。《笑傲
江湖》里的一切政治活动无非是一个目的：个人野心；一切政治人物，到了独揽大
权之际，都会失去智慧。康熙皇帝却完全不是这样。
