白菜说的真是深得我心，我村君村王都不少，但深敬他们大节未曾亏，根据自己的身份做了最应该做的事情。行道合义谓之贤，本不在乎性格如何、言辞如何、生活小节如何。一个政治家，如果不是个功利主义者，真不知道他能把国家带向何方。

君今从此离人世，国有疑难可问谁。身后能有此一考语，夫复何憾！！

写的是悲剧，但人物却是让我羡慕的。目光一转，百僚惊惶；心头一动，天下乂安。还有什么比这样的男人更有魅力的呢。

引用

目光一转，百僚惊惶；心头一动，天下乂安。还有什么比这样的男人更有魅力的呢。

悠悠矫情！“目光一转，白僚惊惶”，看来你对朝鲜人YY，胡人畏惧十三王更甚于皇帝应当是颇为得意的哦！

汗，悠悠谬赞我，白菜米虾米节义观，完全是以看小说的娱乐态度审视历史的。

喜欢四和十三，就是因为他们的人生够戏剧化。不过悠悠说“如果不是个功利主义者，真不知道他能把国家带向何方”，我一学经济的，对“功利”二字最苟同了，哈哈哈。

最可怕就是文人治国，应该允许文人说话，但决不能允许文人治国，毛老爷子这个非全职文人都搞出这么许多人命来，真正理想主义的文人来干这个还不知道怎么样。我记得看何怀宏说过，哲学家和文人这类人，都必须和政治保持相当的距离，绝不能充当整个国家的舵手，否则最终受损失的还是小民百姓，政治就是权衡，是在妥协中尽量接近理想，而不是一定要复制“理想国”。所以，政治家总是肮脏的，就像生活本身总是混浊的，不承担这种肮脏和混浊，就无以达到日常生活的幸福，而人类正是在这种肮脏和混浊中繁衍，最终逐渐提升自己的美德，争取和逻各斯合一的。杨文理说，他之所以不从政，不是清高，不是瞧不起谁，而是因为他觉得政治是人类社会不得已的产物，从政就和清扫阴沟一样是一件令人难堪的工作，他没有那份定力，不敢保证自己能在阴沟里不变脏，所以他选择逃避。吃饭最重要，让尽量多的人有吃的、有穿的、有住的，不要让太多人冻饿而死，个人认为，这对古代社会来说，这是最重要的，而四的统治，看似更多的针对的是财政制度和官僚体系（当然也有像摊丁入亩和豁除贱籍之类，但更多的针对帝国行政机器的），其实最终作用于的，都是小民百姓本身，为什么司马迁称赞吕后“刑罚罕用，罪人是希”，“政不出房户，天下晏然”，其实吕后手段毒辣，当时政治斗争十分残酷，但残酷都在房户之内，天下却是晏然的。我没有那么博大的胸怀，就概率统计，上辈子恐怕还是生作小民百姓的可能性为多8，所以最怕的就是没饭吃，没衣穿，没房子住，只知道拥护能让尽量多的人吃上饭不至于让民生凋敝的的政治家。（小四乾我对不起，我知道人年纪大了都难免，你也有你的苦衷，可是你统治末期中国经济的凋敝，我还是难以回避）

悠悠鼠，又写倒字了，貌似不是行道合义曰贤，是行义合道曰贤

下面开始例行灌水：

引用

“你说说看，朕到底哪儿对不起天下了，上苍要如此降罪于朕！大旱不足，还要日食、月食，朕自觉无愧，就算要下‘轮台诏’，又让朕说什么呀……皇考用兵算开疆拓土，朕就要算穷兵黩武；皇考能创制定法，朕就成了有悖祖训；皇考可以锄奸诛佞，朕怎么就要落一个弑兄屠弟、杀功臣杀诤臣的名儿呢……朕好歹也是皇考的儿子啊，上苍偏爱皇考如此，为什么就对朕……苛待得这样儿呢！”雍正初时还愤愤地敲着床榻，及至后来，已是浊泪横流。
“皇上说的都是，臣也极为皇上委屈。”允祥摆手止住要来劝慰的苏培盛，任由雍正发泄着满腔的怨懑。
“朕知道，上天是厌弃朕的，从朕即位那天就厌弃朕了。跟朕造了那么多亏空、墨吏、青海的战事，还有一档子接着一档子的大案。好不容易摆弄明白了，还没容朕一个喘气儿的工夫，又造了曾静这样东西！朕刊发《大义》是为了什么？就是要让天下人知道，当皇帝的也是个有冤没处诉！这倒好，人祸还没干净，天灾又来了，皇考不是说么，大丧之后必有大旱，还真是巧啊，上天厌朕厌到头儿了，都懒得容朕这个背运的皇帝再虚占着位子了……”
“……”允祥狠了狠心，还是没说话。

桐姐姐说，上天是老爷子的亲娘，是四的后娘~~~~~~~~你动心忍性这么多年，挣来的就是这种大苦之位，千苦万苦，你都必须一力承担，有了你当日的辛苦，才有后人们可以坐下来好好研究的政治经济政策啊，如果你能看到那些有些书生气的条分缕析的文字，也许会微笑8，或者会苦笑8。老天不待见你，是因为它给了你过于浓缩过于精彩的人生啊，这是很多人连想都没想过见都没见过的。天上没有白掉的馅饼，你以凡人之躯得到了太多，就不可能一无所失（表跟老爷子比，他是老天的亲生儿子嘛，何况人家又克父母又克老婆，汗~~）。我为你留泪流到肠子都断了，可却说不出“同情”二字，你让我这类小民无情可同啊，因为你的位置，也因为你的幸运~~~~~~

引用

“朕虽不及皇考鸿烈，自谓也算兢兢业业了。做的事，没一件不是秉诚心而来，若真是……人去而政息，朕心不甘啊……允祥，你是眼看着朕这八年一步一步走过来的，朕的心、朕的抱负，你都明白的。你与别人身份不同，你是他们的叔父，你比他们处事明决，你答应朕，你在一天，就不许任何坏了朕的法度，啊？”

四啊四，你这是在搞些啥子啊~~~~~~~前一阵子明明让步了，说什么不想叫人家为难，后事、后人先不论云云，这会子麻烦实在太多自己身体实在吃不消，心里难受，又开始了~~~~~~~~有些东西，以十三的位置和性格，是承担不起来的。你忍心在风雨交加的凄冷末夜撤掉他的雨伞，让他以抱病之躯再独自面对上天倾斜的眼泪吗？你要是心里疼十三，想着他小你八岁不该这么早走，你要是真的觉得元寿柔仁、天申稚气，担心子孙不肖、人亡政息，你就该好好珍重自己，这才是唯一可行之道~~~~~~~~

引用

“皇上，您从心里还是愿臣垂于竹帛的吧……”

十三，你真恶劣！！！！！！！！！！！！你这是摆明了75老实人啊~~~~~~~~

引用

两人正没话说，外头奏事太监捧着一个绫子覆着的本章进来跪奏道：“回万岁爷，方才宗人府报说，淳亲王……薨了。”
“唔。”雍正低沉的答应一声，没见下文。

汗，四可真够冷淡的，也不注意注意影响，难怪会成为嘉庆以前唯一为皇后服“标准丧”的皇帝~~~~~~

悠悠对睿王个人是虾米看法?梦吟很感兴趣的说~~

老实交代~~!

文人治国，哈哈，想起来曾静那个“皇帝应当吕子做”的经典笑话来了。的确很多著名文人都没能作个好皇帝，但是，我倒觉得，文人未必就治理不好国家。也算是一个知识分子的四，距柏拉图所说的哲人王相差不是太远。在柏拉图看来，一般的知识分子不能够做领袖，因为他们是心灵的盲者，而王者需要有“灵魂的视力”，四拥有作为一个思想家的哲学素质，对社会与个体灵魂的高度理解力，他也拥有对全民族“整体幸福与利益”的终极关怀，足以成为普遍的正义，善，与美的法律执行者。美国的缔造者们都是些大知识分子，他们立法的理论来源也是孟德斯鸠等大知识分子，法国大革命以来的无数事实证明，只有“哲人王”们（我这里说的不再是君主制下的哲人王）才可以充当人类社会的立法者与政治领袖。清朝其他的帝王也可以算作“爱智者”（尤其是康熙），但是他们的对社会，法律与人类精神世界的认识还是很浅薄的，缺乏了（也许不止）一点哲学修养。
南怀瑾说，不懂佛学的人不懂四，这话未免说的绝对，但是我们的确可以看到苦行，朝圣，言辨，参悟与取舍等等求悟者的日常功课对四当朝13年的种种政治行为产生的影响。毛泽东其实也离“哲人王”的标准去之不远，只是他对中国人的精神世界关注的太多了一点，乃至成为另一种“盲者”，哈哈……糟糕糟糕……要走题……赶快打住……

另，柏拉图的“哲人王”是君主政体下的哲人王（内圣外王），人治高于法治，其中提到哲人王可以秉持“正义的自然本性”（无非就是自然的正义，也就是我们中国人说的天
理，天公地道）而统治国家，他比法律还要高，尽管在伏尔泰等人看来，四就是秉持“正义的自然本性”执政的典范，但是人治高于法治的社会最好只是一个历史的
过去完成式，悠悠说的“目光一转，百僚惊惶；心头一动，天下乂安”在封建时代无疑是很伟大，但以我一个今人的眼光来看，只觉专制可怕，万分庆幸自己生活的
坏境里除了”自然的正义“需要遵守，不需担忧任何伟人的”目光一转“——原谅白菜一时还不能体会到这种魅力所在，告罪告罪！！我个人还是更喜欢十三对四说
的，人治不可久长的那些话！！

跑题就跑题，小淑女不会怪罪的8。

我说的“文人”，不是指有很高文化素养的人，而是能在这方面取得杰出成就的人（比如说可怜的毛老爷子文学成就其实就不低，只可惜搞死太多人命了），哲学家也不是哲人，哲人也许还能治国，但哲学家就基本没可能。（其实哲人也够呛了，卢梭同学要是自己上台，未必比罗伯斯比尔好，而大哲学家如黑格尔之流，我都不敢想象他治理的国家会是啥样，闻道有先后，术业有专攻，人生下来脑子构造就不一样，也许在这一门是天才的在那一门正好最不合适）像四啊属于有很好的文化和哲学素养的人，顶多算个哲人（也有点勉强），让他搞理论著述或构建复杂理论体系甚至搞考证未必及得上这方面的专家（吕子是专家），可是他可以很好的吸收哲学家的东东，把其中优秀的部分付诸实践，哲学家就不行，所以哲学家和政治家是分工的，哲学家管着帮着政治家构建世界观（尤其是通过青少年时期所受的教育），政治家管把哲学家理论中不切实际的地方剔掉，把好的东西尽量变成事实~~~~~~~

真正在哲学上小有成就的政治家，恐怕也就马尔库斯·奥勒留了。不过一者斯多葛派本来就是逻辑色彩较淡而伦理色彩较重的东东，有人说罗马无哲学，其实也是相当有道理的；二者其实马可国家治理的也一般般，虽说是什么三安东尼时代的一个明君，但其实国家在他手里已经开始衰败了，只是他那个诡异儿子的怪异行为加速了国家的倾颓罢了（马可和康茂德特有明孝宗和明武宗的感觉，都是一个不错的爸爸，爱妻家且独子，一个诡异至极怪癖众多的儿子把家底败坏啊败坏）。柏拉图那个东西其实也相当之“乌托邦”，里面有很多很有价值的政治思想，但实施起来恐怕~~~~~~~

看了这么多天，心早就让悠悠小同学摧的坚硬无比了，现在我是冷眼看着这俩人互虐觉得谁都不可怜，全是各自的性格身份使然，谁也别怪谁，都是自找的。全文最可怜的是老七啊！

你说人家招谁惹谁了？干吗时不时地提溜出来做对比，可怜的人，本来就没人重视，这病入膏肓了——不，现在已经算是挂了——还被某悠用来和全人放在一起比待遇，这能比么？可怜的孩儿啊！

PS：某月一直等一直等，本来想占上500楼，无奈的等到现在也没人补空儿，实在忍不住决定发帖了，我就当作回好人，给人垫回脚，不知道500楼会是谁呢？

再PS：悠悠加油哦！都50页了，不容易呢！

当然了，我在497楼已经说过了么，柏拉图所构想的君主政体下的哲人王（孔夫子所谓“内圣外王”）这如今的社会已不适用了。

四我也说了，虽然是圣主，似乎离哲人王相差不远，但他当然不可能有那么理想化，哲人王只能是一个不断接近式。

在我个人看，四算得上是一个哲人，而且他可以算是中国几千年来几百位君主中对哲学命题思考与获益最多的几人之一。关于夸赞他是佛教徒中真正的“觉者”的评论很多，我就不一一拾人牙慧了。不过就我这一点对佛学浅薄的认识来观察，他的思辩方式是完全建立在三教合一的基础上的，他对很多问题的看法犹胜一些今人的哲学著述，可以给今人很多启发。

君主时代下的哲人王少之又少，这就是为什么我们想以更能保证领导人“择优性”的政体来取代君主政体的原因了。

最后废话一句，怎么说呢？罗伯斯皮尔既不能算是哲人，也不能算是好的立法者（事实上，这个角色他扮演的非常失败），卢梭没有成为革命领导者的机遇，乐乐的这种比较未免有些不公。富兰克林和培根都是真正哲学家，他们也更具备这种立法与执法的素质，倒是我们有目共睹的。

原来我成功占到了500楼了，不过太不好意思了，跑题十万八千里，再不就这个话题多说了，悠悠继续加油写文~~~~~
为悠悠打扇，递茶ing~~~~~~~