[录入]乾隆幼名及雍正诸子处境by杨启樵

节选自：杨启樵 《揭开雍正皇帝隐秘的面纱》

乾隆名弘历，还有几个别名：长春居士、信天主人、古稀天子及十全老人，这是众所皆知的。然则他是否一开始便取名弘历，或者另有幼名，二百余年来从未有人道及，就是近百年来出版的几部大型的乾隆传记也未提起。但是通过“活计档”，却能觅到些头绪。请阅读下列两条：“雍正元年（1723）二月二十三日，总管太监张起麟传旨：三阿哥、元寿阿哥、天申阿哥、六十阿哥所用的鞓带、软带，向养心殿造办处要。”次日又传旨：“太监刘进忠、汪文光谨奏：元寿、天申阿哥讨数珠二盘等因具奏。奉旨准做。
三阿哥乃乾隆三兄弘时，一无疑问，至于元寿当是乾隆幼名，天申当是皇五子弘昼，六十阿哥疑是皇九子福惠。然而元寿、天申仅见于此，以后均以四阿哥、五阿哥相称，可能就在同年稍后，以排行代替幼名，不再使用，这可见上举两条的可贵。
“活计档“中也约略显出了所谓”密建皇储“的端绪。先交代一下雍正诸子情况，他共生十子，除早殇、晚生之外，即位时，仅存四子，那就是二十岁的弘时，十三岁的弘历，同年小三个月的弘昼以及年仅三龄的福惠。弘时虽排行第三，但兄长们早夭，实际上成为长子，却不为乃父所欢，《清皇室四谱》中说：”皇三子弘时，……雍正五年丁未八月初六日申刻，以年少放纵，行事不谨，削宗籍，死，年二十四。高宗即位，追复宗籍。
雍正御极后才九个月，立即选定继承人，却不公开，而亲书密旨，黄纸固封，贮于锦匣内，安放与此无关乾清宫“正大光明”匾后。究竟密封中嗣贰谁属？当今学者一致以为是弘历，日后他果真成了乾隆皇帝。事情似乎很简单，可是想深一层却不那么单纯我们不禁要问雍正密建皇储的用意何在？那是预先选定继承人，万一自己有不测，皇位不至于悬空；一方面鉴于康熙立太子的弊病，绝对不能让影响君权的的对抗势力的出现，易言之，包括继承人在内，无人知晓锦匣中秘密。倘若尽人皆知，也就失去了秘密立储的意义。因此雍正初年，皇帝故意布疑阵，让人相信四阿哥、五阿哥都有即位的可能。然则如何对待弘时呢？他罹罪已是雍正五年，按理说雍正初也是继承者之一，不过据史料来看，因为失欢于父皇，他的希望微之又微。但是有一点须要澄清，学者们根据《清皇室四谱》来推断他的死因乃是不满父皇的骨肉残杀，孟森先生说：“夫‘年少放纵，行事不谨’，语颇浑沦，何至处死，并削宗籍？……盖世宗处兄弟之酷，诸子均不谓然。弘时不谨而时有流露，高宗谨而待时始发也。”金承艺先生更认为弘时之死，当是被诛戮，或赐令自尽。我不同意。关于这点，痒珍女士在《雍正杀子辨疑》文中已辨明，指出雍正虽削弘时宗籍，却未处死，他是在“忧伤、郁闷中病死。”
我觉得言之有理，杀子云云不可信。但是两点与杨论稍有出入：其一，杨文和一般学者观点相同，认为弘时的遭遇是他支持乃父政敌的缘故。我以为并无实据，可能和康熙废太子允礽相似，因行为极度不检而罹难罪。这须要一些笔墨，因和本文无大关系姑且不论。其二杨文说，弘时父子之间早有隔阂，进一步加深是在元年底，因为十一月十三日，康熙周年忌辰，雍正遣往代祭的却是皇四子弘历。翌年“再期祭辰”派往景陵祭祀的仍然是弘历，“至此，弘时对储位的希冀，已完全破灭，……”
对于这个，我也有两点意见，第一，弘时失宠于乃父，其来已久，应该远在康熙时代，而且已经表面化，这也可从“活计档”中窥见。因雍正元年的赐赏记载中，弘时名仅出现一次。其实这条算不得是恩赏，只是说皇子的腰带，向养心殿索取而已。然而四五阿两皇子却屡有赏赉，如：
元年十月二十七日：“着赏给四阿哥、五阿哥、六十阿哥每人暖砚一方。”
又如：
元年四月十二日：“总管太监张起麟，交四阿哥玉图书一方（小字注：上书‘勤学好问’），水晶图书一方（上书‘存诚主敬’），寿山石图书三方（一方上书‘乐善堂’、一方上书‘聿修厥德’），一方‘永言配命’）。说怡亲王谕：“俱照原书字样篆书镌刻，配匣盛装。”
同日：总管太监张起麟，交五阿哥寿山石图书六方（上书‘中正仁义’、‘温良恭俭’、‘进德修业’、‘日就月将’、‘稽古斋’、‘为善最乐’）。说怡亲王谕：“俱照字样篆书镌刻，配匣盛装。”
因此，弘时早知问鼎无望，不须等到雍正元年十一月；雍正也不掩饰他冷淡而厚遇四、五阿哥，在平日赏赐中已表露无疑。另一方面，四、五两子的待遇，尽量保持平衡，使人难以推测何人简在帝心。这也可从赐赉中见到，譬如雍正三年五月，赐四、五阿哥鞓带、软带各两副；同年八月，赐二人数珠各一盘，看起来不分轩轾。又上引赐图书时，弘历五方、五弟弘昼反而有六方。而所刻文字也难看出有所高低。总之，在恩赐中雍正尽可能做到公平，没有厚此薄彼的表示。
后人往往以结果来判断，譬如以乾隆与他的五弟弘昼比要强得多，自然雍正秘密建储的对象应是乾隆。因为不用说文采、武功，乾隆高高在上，即使寿考来看，乾隆享年八十有八，而弘昼只活了五十七年。然而这是以后才知道的，立储时不可能预测。
尚有一说：康熙原来不垂青雍正，因钟爱孙乾隆，始立其父，这是无根之谈。初见朝鲜史料：“康熙皇帝在畅春园病剧，知其不能起，招阁老马齐言曰：‘第四子雍亲王胤禛最贤，吾死后必立为嗣皇，胤禛第二子有英雄气象，必封为太子。’……” 国人信此者不多，其后日本稻叶君山加以阐扬：“康熙帝始无立正帝之意，彼由其爱宝亲王(乾隆)，其父雍亲王乃得继位，此说无不可信。此论取自清廷官书，说康熙六十一年，乾隆初谒乃祖于圆明园，康熙一见钟爱，命抚育宫中，亲自课读。是秋乾隆随祖行猎木兰围场，为熊袭击，幸康熙以御枪殪毙，回帐后对皇贵太妃说：“是命贵重，福将过予！”此等吹嘘在于美化、夸大乾隆伟大形象，不可尽信。钱宗范先生于《康乾盛世三皇帝》中进一步阐述：
从现有史料来看，可能康熙皇帝六十一年三月以前，还没有最后确定其皇位继承人，但在六十一年三月，当胤禛带其十二岁的爱子弘历（乾隆帝）到圆明园的镂月开云殿拜见康熙时，康熙对弘历一见钟情，宠爱异常，把自己毕生事业的希望寄托在爱孙弘历身上。这件事成为康熙最终决定传位于弘历之父胤禛的决定性因素。
此论臆测过多，颇难接受。乾隆如何如何受乃祖偏爱，不免有过誉之词，要大打折扣。其实对于其他孙儿，这位祖父未尝不如此，废太子弘皙即是其中的一个，康熙感情深挚，十分重视家庭关系，晚年宠爱孙儿是人情之常，与继统无关。
以常情而论，中外古今的领袖挑选接班人，最先考虑的当是继承者本身条件，至于其后嗣的品格、才能如何，是否适宜当继承人，乃他日之事，无法逆料。即使心目中有人，也不可能与继承者订立默契，预先商定第三代接班人。此种密约在康熙、雍正问绝不会存在。退一百步来说，假定有密约，也无法保证雍正一定履约。即使雍正甘愿遵约，但如果不是暴亡，像乾隆那样活到八十八岁，在位便有四十三年之久。正如雍正“密建皇储”时所说：“（立储密旨）或收藏数十年，亦未可定。”如此说来，倘若康熙一心寄托乾隆，对雍正并不满意，视为过渡桥梁，勉强命他践祚、秉政，偏巧雍正寿考，君临天下数十载，其人原不适宜为社稷之主，则有清天下可能亡于斯人之手。纵然雍正乃一平凡庸主，平安无事度过数十载，寿终正寝，由乾隆继统，届时此子已年过半百。数十年皇子生涯中自有种种变化，可能堕落成第二个废太子允礽，而父子相争，兄弟阋墙的惨剧难保不会重现。雍正在位仅短短的十三载，康熙事先怎会料到？所以因乾隆而立雍正之说，绝不可信。
有些学者主张康熙因钟爱乾隆而传位雍正，引明代故实为证，明第二代君主永乐立洪熙为太子，乃有贤孙宣德之故。这个比喻不当，两者有很大差别，不能牵连并论。因明创业主太祖肇基伊始，已决定立嫡立长，洪武元年(1368)正月就册立长子为皇太子；太子中年病故，其子即为皇太孙。”除太子外，太祖封其他诸子为王，王之长子为世子，也是立嫡立长方针。永乐长子，也就是日后的洪熙，早在洪武二十八年由祖父太祖册立为世子。太祖崩后，皇长孙继位，永乐排行第四，皇位轮不到他，借故发起“靖难”之变，从侄子建文帝手中夺得帝位，按理说世子洪熙应顺理成章当上皇太子，却迟延至二年二月才册立，其中有波折。
原来永乐次子朱高煦雄武善战，从乃父打天下，出生入死，立有战功，史书说：“成祖屡濒于危而转败为功者，高煦力为多。”感激之余，永乐曾对高煦说：“吾病矣，汝努力，世子多疾。””因而促成高煦觊觎储位的野心。
其后永乐夺得皇位，果真有王公大臣出面拥护高煦，因此洪熙册立太子之事触到暗礁，便有不少人为他说话，侍读学土谢缙是其中之一，奏请册立洪熙为太子，“帝不应”，缙又奏：“好圣孙。”皇帝这才点头，“太子遂定”。
上文极称皇孙宣德，未免过分。实际上众人为洪熙美言，不一定提及宣德，如持读学士黄淮仅说“文嫡以长”，兵部尚书金忠反对立高煦，说：“若如此便是‘适孽’。”《明史》论洪熙的转危为安道：“成祖卒以元子仁贤，且太祖所立。”终于得立。永乐对拥戴高煦者说：
居守功高于扈从，储贰分定于嫡长。且元子仁贤，又太祖所立，真社稷主，汝等勿复言。
“居守”指永乐夺位时，命世子守北平，“以万人拒李景隆五十万众，城赖以全”。“这是说洪熙守城之功，超过高煦的冲锋陷阵。下文说皇储名分“定于嫡长”，最为重要，永乐不立高煦主要是不敢违反祖法，也可说屈服于舆论。最后还搬出“太祖所立”的大帽子，谁敢违抗？
永乐钟爱长孙宣德，也许是考虑皇储的因素之一，然而不十分重要。事实上洪熙当上太子，仍遭到乃父猜忌，曾经命大学士杨土奇密报行动。上文说解缙推荐洪熙，赞宣德是“好圣孙”，但其结果其惨，得罪皇帝，囚于监狱，锦衣卫希旨，“醉缙酒，埋雪中，立死”。缙罹祸有各种原因，其中最大的是太子“时时失帝意”，高煦则获宠，“礼秩逾嫡”，解缙谏道：“是启争也，不可。”因而激怒皇帝，骂缙“离间骨肉”。可见推荐“好圣孙”无补于事。
野史指出，洪熙册立为太子后地位不安，全赖妻子张氏得以不废，永乐曾当面痛斥洪熙，最后指张氏说：“此妇佳，他日当承我家。脱微此，废尔久矣！”正史也有类似记载：
太子数为汉、赵二王所间。体肥项，不能骑射。成祖恚，至减太子宫膳，濒易者屡矣,卒以后故得不废。
谈上引史料，可知洪熙得册立为皇太子，及立后处于险地而不倒者，与其子宣德关系不大。而此与康熙朝立储事大异：洪熙乃早经明太祖指定为世子，在立长立嫡原则下皇储理当属伊，否则便是紊乱祖法，永乐不得不作如此选择。而康熙则有权自由指定，挑选一皇子继嗣，绝无异议，两者不可相提并论。因此，笔者以为雍正得以继统与康熙宠爱乾隆无关。
进一步说，雍正元年八月的密建皇储，继统者是否乾隆不得而知：即使是他，也随时可更换。纵然雍正一意选定乾隆．正如前文所说，他必须多方掩饰，让臣僚们无从知道谁是真太子。所以在各方面都使四、五阿哥分庭抗礼。“活计档”中赏赐的平分秋色，可见一斑。
此处插入明文考证，征引繁复，岂非唐突？其实有特别用意：很多学者以为康腰因钟爱乾隆而立雍正，往往引明永乐不废太子故实。其实两者背景全异，不可相提比。故絮絮叙述如上。
总之，“活计档”是未经操作的原始史料，甭提公诸于世，就是在宫廷之内也并无使人阅读的意图，只是工作的记录册而已。就由于这样，一无造作修饰，皇帝乃至于皇族的私生活赤裸棵地显示出来，真相毕露，它的可信度远超过任何编纂的史料。

元寿等名，似乎不独出现在“活计档”中，我记得《永宪录》中也曾出现过，是在一道关于敦肃皇贵妃年氏丧事的上谕中出现的（好像是皇子给皇贵妃送葬的那段？）。等有空找到录来，可资辅证。

桐最近太忙了，我来录一下吧～

《永宪录》卷三 二四二页

（雍正三年十一月）辛酉。葬肃敏皇贵妃（此误，应为敦肃皇贵妃）。上谕：天生福慧二阿哥只于本处送葬。元寿阿哥欲往园林候一例祭酒。先期祭祀。免诸王大臣妻行礼穿孝。……

ps:弘昼的小名是叫天生还是天申啊？不过这两个名字口头叫着的也差不多～

泉哥啊，忍不住要抱你一下。亲~~~

你这一说，我终于明白了。“天生福慧二阿哥”不是说，雍正指福惠为二阿哥。我真是强烈受某桐影响，所以老是想不通，福惠明明是老八啊，怎么叫他二阿哥呢？

原来，是指：天申（弘昼），福惠两位阿哥。这就通了。

另，天申是〈活计档〉里提到过。应该是〈永宪录〉里误写了。

擦汗，看来我是受顺治那个“朕第一子”荼毒太深了，以至于什么都往这边靠了。

另，偶是北方的用户，最近死活打不开论坛，每次回复帖子十有八九都要被过滤掉，郁闷。祈祷这次一定要回复上的说。

要不是静泉说起，我也不太明白的说。

PS：请问一下，南北以什么地方为界啊？为什么我进论坛来有时候很快，有时又死活打不开啊？

也不是啊，根据中国第一历史档案馆所藏的《雍正元年御笔赏赐簿》可知，雍正元年正月十九日赐三阿哥：紫檀木雕刻笔筒一个，内笔四枝；宜兴珐琅盒绿石砚一方，玻璃水盛一件，玛瑙石镇纸一件，玛瑙石笔架一件，黑红墨二锭。四阿哥：葫芦笔筒一个，内笔四枝；锦盒绿石砚一方，玻璃水盛一件，玛瑙石镇纸一件，玛瑙石笔架一件，黑红墨二锭。五阿哥：葫芦笔筒一个，内笔四枝；宜兴法[珐]琅盒绿石砚一方，玻璃水盛一件，玛瑙笔架一件，玛瑙镇纸一件，黑红墨二锭。六十阿哥：紫檀木笔筒一个，内笔四枝；彩漆盒绿石砚一件，玻璃水盛一件，玛瑙笔架一件，玛瑙镇纸一件，黑红墨二锭。

雍正与弘时父子失和，清史隐而不写，难免有诸多揣测了。比较支持杨珍的观点，弘时获罪应该与允禩他们有关。弘时落得如此处分，相信有他咎由自取的成分。

另外，雍正既然决定秘密立储，对几个皇子的待遇应该差不多（至少弘历、弘昼是差不多，而福慧年纪还尚小），否则秘密立储就会失去意义。乾隆登基后，回想自己较受优待的事情，仅是当初祭太庙的时候，雍正赐了一块胙肉给他，而没有赐给弘昼。乾隆认为，雍正可能是在祭祀时，暗自祈祷祖先庇护心中的储君人选（个人觉得纯属他的想当然而已）。

原来还有这么一个典故啊！还是第一次听闻呢！！～长见识了！！！

＂初见朝鲜史料：“康熙皇帝在畅春园病剧，知其不能起，招阁老马齐言曰：‘第四子雍亲王胤禛最贤，吾死后必立为嗣皇，胤禛第二子有英雄气象，必封为太子。＂

那雍正元年的时候弘时已经叫弘时了吗？

元寿和天申又是何时正式命名为弘历和弘昼的呢？？