中共党史和主流中国近现代史有个不成文的规定，就是对于已经盖棺定论的主要领导人，采取扬善隐恶的历史教育宣传，我们所用的教科书、报纸、记录片大多如此。我们学校图书馆有一个台湾资料阅览室，是台湾方面赠送的文献资料，以清代、近现代史为主。那里面的记述就另有一些风味了。
周总理也是半个行伍出身，在白区工作时间极长，这样的经历配上良好的教育和心理素质，必然是外表极其隐忍，内心异常激烈，杀伐决断，无所不用其极。要说他从里到外都是个真正的谦谦君子，恐怕很难。每个站在历史顶峰的人，要是在手段上推敲小道德，恐怕都是有些问题的，要是用“好人、心地善良”这些词来形容他们，实在是有些苍白。他们在众人面前、史书面前的光明正大，是可以掩饰红墙里面的斗争的。比如西安事变问题、庐山会议问题、打倒刘少奇问题、9.13事件问题上周所扮演的角色都是不好说的。但这并不影响他的历史贡献，每一个理性的人也都会理解的。
有点走题了，其实这也和怡亲王一样。当时的修史原则是“三讳”，为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳。这三条十三都作占。如果楼上以为反对派诸如蔡挺、年羹尧、甚至康熙对十三的评价不足以用的话，那么雍正对他的评价，其实也要辨证的看。因为以十三当时的地位，反对派即使再反感他，言语上也只会点到为止（这样已经要冒很大风险了）。而以雍正的作风性格，又没什么顾及，当然是会不吝溢美之辞。
比较认真的看过一遍实录和起居注，五、六、七年的汉文朱批（这几年十三似乎比较沉寂），总体两个感觉：第一，雍正对他的信任太超乎寻常了。第二，在外臣面前，他的权威有点太不容置喙了。前者导致了后者，而后者似乎又容易和前者产生矛盾。这种情况的产生，如果没有一点点“弄权”的问题，我想是很难发生的。十三不是张廷玉，张是雍正的秘书长，其实是没有什么实际权力的，以身分地位性格来说，他的谨慎应该比十三有过而无不及，那还出现了因为田文镜得罪了他，而给田文镜小鞋穿的事（还让雍正知道了）。
我至今没看到过十三单独给雍正的折子，这应该是他们俩交流的第一手资料，这些折子哪里去了呢？我想找到了它们，有些问题就可以解决了。
