[原创]颠倒黑白，莫此为甚（评金恒源《正本清源说雍正》专贴）

近读康熙第十四子，爱新觉罗·胤祯第七代孙金恒源先生所著《正本清源说雍正》一书，深感其意多偏颇，绝大多数的观点都是建立在凭空臆测或是偷换概念之上，故特开一贴以驳之，以正雍正之名。
该书由清史泰斗王钟翰先生作序，王老对金恒源赞赏倍至，称“金先生对其第八房祖，不亲其亲，亦不非亲其亲，秉笔直书，实事求是，是良史才也。”然而事实诚如王老所言吗？我看未必，纵观全书，应是“亲其亲，非亲其亲”才对。就连王钟翰先生也不得不承认，金先生“爰钻研雍正继位”，而他给雍正继位加了一个括号注解，就是雍正“篡位、阴谋弑父及康熙对十四阿哥的意有所属之证据”。既然以此为研究对象，心中早就存有定见，其所有的研究，都是围绕此而展开的，而并非根据史料而得出结论，这样遑论客观，遑论正本清源？
金著以雍正继位为主要探讨对象，作者认为“某些提出雍正合法继位说的学者，并未发掘出可信的史料，更缺少用康熙的原话，用无可置疑的历史事实去论证，而是用全盘照搬雍正的原话或雍正搞的史料来为雍正继位合法辩护，这就不可能与历史真相越来越远了。”看及此，本以为金先生或许发现了雍正篡位的可信史料，找到可以证明康熙痛斥胤禛是“小人”，厌恶并且疏远他（金恒源的观点）的可靠证据。所以迫不及待的看了下去，没想到却是索引派的牵强附会，甚至连野史中说雍正“少小无赖”、“出亡在外”的资料都要比被金恒源先生所质疑的《雍正朝起居注册》、《圣祖仁皇帝实录》、《世宗宪皇帝实录》要可信！
为了使得大家更清楚的了解金恒源对雍正的刻意诋毁之词，我会按照金著章节顺序，挑出其中偏颇不实之词，进行驳斥。如果大家什么意见的话，欢迎提出来，共同讨论。本贴严禁灌水，希望大家平心静气，本着真理越辩越明的态度，共同讨论问题。在此，谢谢大家的合作。

一、批《引子·一、且看雍正如何说自己》的偏颇之处
金恒源出于个人的身世的特殊原因，对雍正不甚喜欢，这可以理解，可是让人难以忍受的是，在自诩为“正本清源”，“去伪存真，告诉你一个真实的雍正”的学术著作中，将个人的私怨诉诸笔端彻彻底底的发泄出来，却真是令人叹为观止。
在《引子·一、且看雍正如何说自己》中，金恒源以极带个人感情色彩的句子开端，他说“在清代十二位皇帝中，雍正帝是最会作秀，最会‘老王卖瓜。自卖自夸’的”，其贬低雍正之意不言而喻。作者认为雍正“能把黑的说成白的，也能把白的说成黑的”，既如此，想必金先生对这中指黑为白，指鹿为马的行径，是极为痛恨的，自己自然也不会如此去做了，然而很遗憾，劝人容易劝己难，统观全书，颠倒黑白，偷梁换柱之处实不乏见。
引子作为全书的开端，起到了一个提纲挈领的作用，很多人对全书的认识都是基于此的。然而金先生又是在极力营造一个怎样的雍正呢。他极力把雍正描绘成虚伪、好色、强占兄嫂的无耻之徒，其用心显而易见。
金恒源着力证明大义觉迷录中曾静关于雍正将“二爷（允礽）的妃嫔收了”乃是事实。
资录原文如下：

雍正说“密亲王（即废太子二阿哥）的妃子于康熙五十七年已病故。”言下之意，二阿哥的妃子早就死了，当今皇上总不会把早已死去的女人养在后宫吧，这显然是诡辩，因为二阿哥的妃子远不止一个人，五十七年病故的只是某一妃子，而绝非是所有的妃子都已于是年病故，雍正显然是在玩以一代十的把戏。以下的话马上露出了马脚，雍正说，二阿哥的“其余宫人，因密亲王病故之后，皇上念理密亲王（允礽儿子）难以养赡多人，或至有所失，于密亲王甚有关系。是以特降谕旨，令理郡王之生母分别居处，并传旨询问诸人，若有仍愿居宫中者，皇上令其另居别宫，悉如圣祖皇帝之老妃居宁寿宫之例。于是宫中有愿居其宫者，皇上令其另居别宫，厚加康给以赡养之。”雍正的这一大段告白，实在是此地无银三百两，至少已向世人不打自招：市井流传将二阿哥妃子厚养于后宫并非谣言，而是事实确凿！

括号中的话，悉出自《大义觉迷录》卷三，由于作者笔误，将““密亲王之妃于康熙五十七年已病故。”误写成““密亲王的妃子于康熙五十七年已病故。”；“厚加廪以赡养之”误作“厚加康给以赡养之”，这不是什么大的错误，此处不表。
我只是想说的是，金恒源对所引这段的文字，在浅层意思上就有所失误，他口口声声的说雍正说如何如何，但是实际上这些话是出自雍正之口么，雍正能称自己为皇上吗？上面的内容是杭奕禄等人询问曾静之语，金恒源由此来证明“雍正的自说自辩也并非都站得住脚”，首先就找错了点。
再说其深层意义上错误。首先，杭奕禄是针对曾静在“河南供内，有将二爷的妃嫔收了等语”对其进行询问，曾静所言的“妃嫔”没有实指，杭奕禄可以将“妃”理解为“理密亲王之妃”，即允礽嫡福晋石氏，石氏死于康熙五十七年四月，康熙皇帝命仍按皇太子妃的待遇厚葬他，这件事情举朝皆知，故而杭奕禄有此一问，也并不足为奇。其次，在说明石氏早在康熙五十七年已病故之后，紧接着就是其余宫人云云。《清史资料》第四辑，在其中间加了括号，很显然也是认为是顺承的关系，是继续对于允礽宫中其他宫人的现况，作一个注解，所以金恒源所说的以一代十的把戏，所指为何？！
另外，金先生显然在这里玩了偷换概念的把戏，将“收”等同于“厚养”，事实上市井中并没有“流传将二阿哥妃子厚养于后宫”，而是流传雍正“将二爷的妃嫔收了”。何谓“收”，我想大家都很清楚，用最白的话讲，就是“收房”。而雍正只是以“圣祖皇帝之老妃居宁寿宫之例”，令允礽其余宫人中有“愿居其宫者，皇上令其另居别宫，厚加廪给以赡养之。”很显然别宫并不是雍正所居之所。而清制“帝祖母曰‘太皇太后’，母曰‘皇太后’，居慈宁、寿康、宁寿诸宫。先朝妃、嫔称太妃、太嫔，随皇太后同居，与嗣皇帝，年皆逾五十，乃始得相见。”也就是说既然按照先朝老妃之待遇，那么允礽的宫人，只是另居别宫，皇帝出钱赡养她们，而她们不得于皇帝相见。因此所谓皇帝将允礽妃子收了乃是谣传，不是事实。”而杭奕禄所表达的就是这个意思。
此外，金恒源还提出“如果雍正真的仅是担心二阿哥养不活她们，多给些银子不就行了吗？难道放归二阿哥身边或理郡王处赡养要用银子，收在自己后宫赡养就不要银子吗。”很明显，就是将别宫等同于雍正的后宫。而且雍正询问允礽的宫人是否愿居宫中，是在二阿哥去世以后，而金先生在这里有此一问，显然要给人以误导，雍正不但霸占兄嫂，而且还在自己哥哥生前就给他带了绿帽子。
金先生在这里言之凿凿，是不是应当以雍正没有给理郡王弘皙为前提呢，可惜这个前提也是不存在的。据现有史料记载，雍正最少养赡了弘皙四年。据理郡王弘皙自己奏称：仰蒙皇父（指雍正。满洲习俗，侄辈称伯父为父[阿玛]）之恩，授封为王。因臣子弟众多，皇父又思虑周详，赏赐一年给养。臣弘皙全仰赖皇父之恩而生存，时至今年九月，可满一年养育之恩。恳请皇父格外施恩，再赏一，二年养育之恩。”在这里，他向皇帝提出，自己子弟众多，难以养赡，所以皇帝在一年期满后，又赏给他三年。恩养即支取官物，是由大内供给其一家的食用物品，通常以一年为期，期满后，由皇帝决定是否延续。这分明是弘皙深受皇帝宠爱的表现嘛。除此之外，弘皙的二弟、三子雍正也将他们养在大内，这分明是优宠之意，照金先生的逻辑，是不是还要说雍正霸占人家弟弟和儿子呢？！
金恒源还说雍正将允礽宫人厚养于宫中是其在政治上继续打击二阿哥之后，在生活上、精神上打击二阿哥和弘皙的又一举措。
究竟雍正是怎样打击的呢，金恒源先生在书中给我们进行了诠释，他说“大家知道，雍正继位不久，就把废太子一家连同他的儿子弘皙赶出京城，迁到山西去了。……须知，废太子二阿哥是被先帝钦定的圈禁之人，新皇上问这些妃嫔是愿意留在山西二阿哥圈禁处，还是新皇上收在后宫厚养。新皇上如此开恩，还有哪个妃嫔不愿意、不领情？……无论雍正是何居心，将圈禁之人妃嫔厚养在自己后宫，其做法实在古怪。”
允礽既然已死，不知金恒源先生所阐述的雍正“将圈禁之人妃嫔厚养在自己后宫，其做法实在古怪”，由何而来？此外，通过我所引之文，大家可以看出金先生不厌其烦的刻意强调“自己后宫”这几个字，真可谓“用心良苦”啊。我想并不是雍正别有居心，而是金先生别有居心吧。
没错，雍正继位后是对允礽父子有所防范，故而虽然放出允礽，“使之诣哭殡次”，但随即仍照前禁锢，并令弘皙移居于京城以北二十里外的郑家庄。但并非如金恒源先生所说的那样，移居于山西。
雍正其实是很厚待允礽父子的，为了稳定局面而刻意的笼络他们。雍正在封弘皙为郡王时，就按例给他俸禄，米石，蓝披甲，村庄和商人。并且还为他考虑生产之计，又从允祉等人那里调了三百多人给他。并非如金先生所言，对他们进行政治上、生活上、精神上的打压。如果金先生认为雍正所说的话，和雍正朝的官方史料不足为信的那话，那我们还可以从朝鲜史料中找到旁证——“新皇以邸时宫时服御，金银臧获及王府官属，一并移给（弘皙）。”
好了，说这么多了，我想但凡有辨别力的人也能够知道究竟是谁“能把黑的说成白的，也能把白的说成黑的”，金恒源想通过证明雍正确实收了允礽的妃嫔来证明“雍正言不由衷，其虚伪作秀伎俩，于上可见一斑。”虽然我也承认雍正有的时候确实有些言不由衷，但是金先生的论断是建立在空中楼阁之上的，看过之后，不但不能让人信服，反而还让我感觉到“金先生非亲其亲，刻意诋毁雍正的伎俩，于上可见一斑。”

金恒源先生的大作还米有看，但是看过相关报道。

偶素很8喜欢他的说，MS拿不出什么强有力的证据来支持他自己的说法。

谁都会为自己的老祖宗说话,金恒源也不例外.所以亲属是不能作证人的.

假如我是十四的后代。我也会帮着十四说的

有点头脑的人都不会相信的

史学者：

我觉得允禵（允祯）他只管过兵部，没有管过其它的部，不懂得改革的。相反雍正帝把问题看得清清楚楚的，应从何下手。这就是给后来者多大的实惠呀。

十月十三：

谈论历史要以历史事实为根据，这是第一要义

但是，我认为，无论雍正皇帝是不是真的＂合法＂即位，都不会影响他的伟大之处．毕竟，通过什么方式登上皇位只是手段．剑有双刃，善者得之为善，恶者得之为恶，这也是事实．所以不应该看雍正通过什么方式得到了皇位，而应该看他登上皇位后做了什么．

余年陇亩：

研究历史究竟是为了什么，这倒是一个有意思的问题。

我也算是个有“历史癖与考据癖”的人，就总喜欢纠缠些细枝末节的事情，竟与“以史为镜”相去甚远，可以说是为历史而历史。

以史为镜评价功过自然只看登上皇位后做了什么就可以，不过作为那些对雍正其人感兴趣的人，我还是很乐于纠缠这些手段的。呵呵~~~

charon：

这个金老不只是对雍正不甚喜欢 ， 看来还有为自己先辈正名的“伟大计划”啊~

琪琪格：

初读时只选自己喜欢的章节下手，就觉得金老言辞间对雍正的厌恶溢于言表，后来回看前言才闹明白原来金恒源先生是十四阿哥的七世孙，对自己祖先敬畏自然可以理解，不过似乎十四阿哥的形象太过高伟了。他书中对雍正是有肯定，不过似乎都是建立在批判的基础，那肯定的效果就会差很多。

可是历史的真相仍旧疑点颇多。

是啊，正如溥杰先生所说，作为皇室后裔，对列祖列宗只能说好话。岂能动辄拾取他人涕唾、陈烂葛藤。串合弥缝，偷作自己观点；拿些个人感情宣泄的不实言语，诳惑人家男女。

皇室后裔竟不晓得“遗诏”是何物么？历数两千多年封建皇史，两百多个皇帝，又有几个皇帝的遗诏是御笔亲书？徐阶的明世宗遗诏：“只缘多病，过求长生，遂致妖人乘机诳惑，祷祠日举…”非嘉靖所书；方从哲的明神宗遗诏：“比缘多病，静摄有年…民生日蹇，边衅渐开，夙夜思维，追悔不及…”也非万历亲笔。就是纯皇帝乾隆用来登极的宪皇帝遗诏――说什么原来实行严厉政治，嗣君要遵照大行皇帝的遗愿，实行宽严结合的政策，怕也不是宪皇帝的意思。何以在别人那里这些就是常例可以容忍，到宪皇帝这里就是以假乱真、矫诏篡位？况圣祖遗诏中含有康熙五十六年的面谕，相较于其他遗诏更能真实体现大行皇帝的遗愿。

为什么“八人同受面谕”的证据要到七年才拿出来？凡事都得有个由头，若不是曾静案发说出，而是凭空抛出，岂不是又被“有心人”诟为“此地无银三百两”从而反论矫诏？且，即位合法性斗争并没有到惨烈的程度，只除宣诏当日有个把政敌行止怪异，剩余登基大典、奉先帝入景陵等活动都还算顺利。这时各政敌都在世，有否同受面谕自是心理有数，宪皇帝又何必闲着没事儿突兀地提出。

隆科多又何必非得与四阿哥阴谋勾结？为何不与八阿哥、九阿哥勾结？况就算他与四阿哥勾结，以当时的地理位置看，四阿哥距畅春圆最远，若无“八人同受面谕”事，在四阿哥赶到前，他一个大臣怎震得住众皇子？

说什么匆匆大殓充满了阴谋气味，确有阴谋之嫌，但不能说就是篡位阴谋。非常时期，出奇料理。就当时那情况――九龙夺嫡的赛点，不篡位也有那么做的必要。

篡夺皇位？篡谁的位？当时可还有皇帝？夺谁的位？当时可有储君，可有太子？

若想看篡位，请联系曹丕、王莽；想学夺位，可请教朱棣、李世民。

篡夺皇位？呵呵。。。“殊属可笑，朕实不解”！

                                 ――福缘善庆

PS:小文其实是在水云烟的“皇室后裔确认，雍正确系篡夺皇位”中贴过，但逢篡必驳，才当得起雍支俗粉嘛。（还是雍支四粉好接受一些。。。呵。。）

这种书越看越生气.......

他是十四的后代,也难怪会这个样子

套用黄健翔的话：“这一刻，十四爷愤恨的灵魂附体……”

（四爷地下有知，暴怒：“别胡说，老十四才没有如此颠倒黑白的子孙，太丢我们爱新觉罗家的脸了~~）