我只是想查查十三正经妹夫多尔济五十八年犯了什么事，结果我要查的没查到，倒查出这个东西来。。。。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
五、李煦之女考
而下面的批语就更加证明元春省亲故事是取材于李家的一段历史。据徐恭时先生的考证，李家有一女做了康熙的妃子。是哪一年，年龄又多大，徐先生以及其他的研究者并没有找到史料来展开。作品中的一段批语可以为这一问题找到答案。第十八回在“那宝玉未进学堂之先三四岁是，已得贾妃手引口传”的庚辰本侧批云：
批书人领至此教，故批至此，竟放声大哭。俺先姊仙逝太早，不然，余何得为废人耶？
李家此女见于汤右曾《赠两淮巡鹾》诗：“琰琬韫已辉，椒房香可纫。”此诗写于康熙三十二年之前。另外，李煦还有表妹嫁给了康熙，这就是见于史料的密妃。对于她的史料，《李煦奏折》中有一点透露，可李煦的女儿却不见于任何作品以及史料中，奏折中更是什么也没有。如果《李煦奏折》的编辑当时没有遗漏的话，恐怕是雍正在这方面作了手脚，把有关的史料给删除掉了。
由李煦与康熙的这层关系可以看出，李煦不仅是康熙的岳父，也是表妹夫。李煦的败落由雍正一手造成，此事如果传出来，不仅不好听，还暴露出他的政治用心，在打击父亲的人，与其父在为敌。尽管如此，雍正对李煦最后还是手下留情了，把死罪改为流放。这多少说明给他的父亲流了一点面子。
李家的女儿不见官方史料书中，就是民间的杂录也不见记载。究其因，很可能与康熙的忌讳有关。他本身与李煦又是奶兄弟，在年龄上又大一岁（李煦是顺治十二年出生，康熙是十一年），纳李煦的女儿为妃在当时不见的就遭到非议，可总觉得有伤风化。何况他见到李煦的母亲总是用“此我家老人”来称呼。正是这一层难分难解的关系，我认为，李煦此女入宫时可能有改姓之举动。目的就是避嫌。
面对这种情形，不禁让我联想到了林黛玉对其母亲“贾敏”在读写时的避讳。“凡书中有敏字，皆念作“密”，每每如是；写字遇着‘敏’字，又减一二笔。”对此，一般的理解是小辈为避长辈的讳才这么做的。实际上，在这里应理解为双重含义。写君亲省去一二笔是一回事，念法又是一回事。也就说，作者在这里暗示了两个人。其中之一就是由“密”联想到密妃；其二，作品常用双关意，自然在见到“密”字时就想到林黛玉读书的避讳字“敏”也在其中。
康熙的妃子中只有“敬敏妃”一人，而且是“章佳氏”。章与李姓不沾边，所以难以产生对比。可是有一点相当清楚，章与姜两姓之间是有谐音义的，不仅有谐音义，还是同姓。何谓其然？《元和姓篡。五阳》记载，章姓出自于姜姓。相传齐太公支孙封国于鄣，子孙去邑为章姓。（见《词源》，2338页）
这就与李煦的家史有了联系。李煦本姓姜，其父李士桢在国初被清兵掠去做了李西泉的义子，后改成李姓。经过这么一分析，对章佳氏的身份就明确了。敏妃全称“敬敏皇贵妃”，死后谥为“敏妃”。
章佳氏事康熙，生一子二女。子，就是十三阿哥允祥。二女分别嫁于仓津和多尔济。长女，生于康熙二十六年十一月，四十八年死，二十三岁，封硕?靖公主。仓津，初名班第博尔济古特氏，袭翁牛特杜柃王，尚主，雍正五年坐事夺爵。次女，康熙三十年生，四十七年下嫁多尔济，四十八年死，封和硕敦恪公主，十九岁。多尔济博尔吉特氏，科尔沁台吉，尚主，授额驸。康熙五十八年坐事削额驸，仍予台吉级，五十九年卒。
章佳氏生年不详，死于康熙三十八年。长子允祥生于康熙二十三年。根据这一线索，若十五岁进宫，应在康熙二十二至二十三年之间，其出生年月应是康熙六年左右。
李煦的政治生涯有人推测与康熙有奶兄、妹夫关系有直接联系，这应是事实。然而，其女嫁给康熙为妃，恐怕也是非常重要的一个原因。
九、余论
李煦的两个外孙女十三公主、十五公主，后来皆嫁于蒙古科尔沁和翁牛特的郡王。尽管两婿皆因事夺爵，可实际情形是，仓津与允祥始终保持着联系。多尔济在康熙五十九年就已经死去，剩下来的问题就只有仓津是突破口了。
仓津的夺爵原因不得而知，但从时间上来分析，恐怕就与李家曹家（这两家与十四阿哥有关，纳尔素也包括在内）与十四阿哥有牵连。因在此前后，纳尔素、曹李两家全部倒台。由此看来，在雍正五年夺仓津的爵就不足为奇了。另外，十四阿哥在外征战时可能与仓津的往来密切，十四阿哥因事削爵，自然仓津也不可避免。
至于说蒙古王府本《石头记》的问世，也应从这层关系上来找。因己卯本出自怡亲王弘晓的抄本，且有亲戚关系。自然蒙古王府本的出现也与亲戚有关。过录己卯本的可能性不大，唯一的可能就是由曹?手中直接过录的。据考证，曹?曾经随平津王福彭去过内蒙古，自然与仓津有联系。在曹?为了《石头记》的流传，把自己亲自批注的本子借（或者）送给仓津本人以及他的后代，就在情理之中。（注：蒙古王府本出自曹?之手，已经得到研究者的普遍认同）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这位红学家难道就没注意照此理论，所谓“雍正朝唯一得到好结果的阿哥”正是李煦的外孙？
而且我标兰字的地方有显示，这位“红学家”好像忘了允祥应该是十三才对这件事吧！
