[分享]某桐昔年点评雍正以汉文帝自况的上谕

“朕观前史所载，未可全信，每滋后人口实。（若对照当时对他的不利的舆论导向来看，似乎可理解为对诽谤之言的不屑。）如汉文帝见贾谊，问以鬼神，至夜半前席之事，李商隐别为诗讥曰‘可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。’夫贾谊入见时，文帝方受厘坐宣室，因感鬼神之事而问之，此固非问苍生时也。如欲问苍生之事，随时可以召对，又何必夜半哉？至于坐久前席亦寻常事耳。（估计他与人参禅论佛，甚或以鬼神之事问身边近臣至夜半前席亦寻常事耳。）且文帝汉之贤主也，恭俭仁厚，移风易俗，阅历事物深矣，（和他本人好象呀，有自我夸耀之嫌！）视贾谊之疏狂少年，才识相去何啻什伯！（他似乎在以贾谊暗示什么人，大抵每个人的理解不同吧，这样有争议的问题，留待大家同商榷吧！）盖知其不足与问苍生，故姑问鬼神耳。贾谊之经济，具见《治安策》中，不独论当世之务迂阔难行，（迂阔难行四字道出其为政之苦。）其于尧舜之道，亦为窥见本原也。贾谊之策，仅托诸空言；文帝之功，已见诸实事。（这两句最有玩味！他的确亦有见诸实事之功！）而王勃又谓‘屈贾谊于长沙，非无圣主；窜梁鸿于海曲，岂乏明时。’朕以为屈贾谊之于长沙，必须圣主；窜梁鸿于海曲，正待明时。鸿之诡激，自弃于肃宗之朝；谊之疏狂，未足于佐文帝之治。安得以是为二君讥议哉？（这几句似乎有点强词夺理，身为君主不能使饱学之士人尽其才，确是一憾。）孔子尝言为君难，（他终于说到正题了！）即此可见。
（按后世之人常把雍正比做汉景帝，不过就这篇谕旨看，他本人更倾向于汉文帝！）

我个人的理解，关于这道上谕，雍正想说的是为什么所谓的饱学有才之士在某些时候实在不适合启用的问题。“为君难”的问题，绝大多数也是当代作为一个高层管理者，都会面临的问题，即一人独断下的企业人才物的合理调配。（有时候家族企业的董事长这个位置压力太大，吐吐槽，有教而诛也可理解---题外话。）   在人才的选用上，不是谁才学最高用谁，而是用谁最合适的问题。 贾谊和梁鸿文人气严重，不务实，在他们两个所处的时点上，就不适合推广他们的建议和措施，所以，被弃用是正确的。
这可说是雍正又一非常成功的辩驳，只是，我窃以为，此处针对李商隐的讥讽的驳斥不如针对王勃的， 稍稍弱了些。但是， 针对王勃的，那是绝对精彩。

嗯嗯，偶也赞同水晶儿的观点：四谁也不像，他就是他——中国几千年历史上唯一的、最个性飞扬的帝王！

洗桐女史：

引用

孔子尝言为君难，即此可见。

为君难……雍正不止一次发此感慨，他的那枚为君难的闲章也正是他真实心情的写照吧。

我发现政治家和文人的看法往往是大相径庭的，李商隐作诗讥讽“可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神”，感慨有才者不为所用，这种怀才不遇的愤懑心情，似乎是那些文人，特别是恃才傲物的文人普遍的共鸣。

雍正认为贾谊不足以问苍生，说他的见解是空言，不切实际。

而张居正似乎也有类似的观点，张居正认为，文帝之所以不用贾谊，是因为天下初定，诸吕方平，应当清净无为，与民休息，而贾谊的提议则是以多事承之，文帝虽然认为建议很好，但是当时却不能马上施行，因为时机尚未成熟，所以文帝虽爱其才，却不用他。

呵呵，感觉雍正和张居正都比较从实际出发，没有那种书生意气的说～

toutou:

汉文帝么？感觉不太像，雍正喜用言利之臣，有点霸王道杂之的意思，我觉得他更像汉宣帝，感觉文帝是真正的大无为之主。他是自言以藩王承大位，和文帝一样，阅尽世事，不会为迂腐之见所蒙蔽吧。要说景帝就更不挨边儿了，除了国库富足比较像。

洗桐女史：

汉宣帝……汉朝的皇帝当中，我最喜欢他了哩。难道我喜欢的人都和雍正有这样或那样的相似点么……我的审美观可能是以雍正为标准的。

toutou：

我觉得清朝前期和唐前期更加类似，老爷子像太宗，乾隆像明皇，至于你们小四吗，你不介意我说他像天后吧？其实他又时候心理行为，也满女人的。

你喜欢汉宣帝呀，我对这种苦大仇深的主儿，总有点心里障碍。

洗桐女史：

呵呵，我是很喜欢汉宣帝的，对许皇后很重感情，就是因为这样，明知太子柔弱，但是依然传位给他。

而且汉宣帝对于霍光的复杂心情也是我很喜欢的。我喜欢矛盾着的人，比较有趣。感觉我是把他们当作心理研究的对象，擦汗～

水晶儿：

呵呵,我也是好喜欢汉宣帝的,汉朝的皇帝中最喜欢他了!也是因为许皇后和霍光的原因.晕!

可我不觉得四和汉宣帝有多相似,我觉得雍正谁也不太像,他的性格是太鲜明了!