[推荐]杨珍著《清朝皇位继承制度》中关于胤祥部分的摘录 （感谢demian录入）

对于后人来说，皇十三子允祥具有某种神秘色彩。
允祥生于康熙二十五年（1686年），生母是敏妃章佳氏，他的外公是位参领。允祥14岁时，生母去世。康熙帝序齿诸子中，除去允礽外，允祥是惟一一位较早失去生母的皇子。章佳氏去世后，允祥由德妃代为照料，与德妃长子胤禛十分要好，这同自幼由惠妃抚养的允祀与惠妃之子允礻是之间的亲密关系，十分相似。
允祥精于骑射，诗文翰墨亦佳[注：参见鄂尔泰等修：《八旗通志初集》卷134，《宗室王公列传》6，《怡亲王胤祥》]。他同比其小两岁的皇十四子允礻题，是八阿哥允祀以下皇子中最出色的两位，而允祥又相对更偏重于文[注：震钧《天咫偶闻》卷3载，“怡亲王（允祥）府藏书之所曰乐善堂。大楼九楹，积书皆满。绛云楼未火以前，其宋元精本大半为毛子晋、钱遵王所得。毛、钱两家散出，半归徐建庵、季沧苇。徐、季之书由何义门介绍，归于怡府。乾隆中，四库馆开，天下藏书家皆进呈，惟怡府之书未进。其中世所罕见者甚多，如施注苏诗全本有二，此外可知。”]，后者则侧重于武。
允祥与允礻题两人共同的启蒙老师，是康熙帝的舅舅佟国纲之子法海。24岁考中进士的法海被选为皇子师时，只有27岁，允祥当时13岁，允禵11岁。“法海侍皇子讲诵十年，直词正色，蒙圣祖喜与，谓独不能欺。”[注：李元度《国朝先正事略》卷2，《法海》]允祥与允禵才学俱佳，当有法海教诲之功。
雍正年间所修《八旗通志初集》中，称允祥为“圣祖钟爱甚笃，省方巡幸，恒命扈从，恩宠优渥。”这实际上是指康熙四十七年（1708年）一废太子前的情况。自三十七年（1698年）七月13岁的允祥第一次跟随皇父去盛京谒陵后，直至四十七年（1708年）九月一废太子事件发生前整整10年间，康熙帝只要离开京师，无论去哪里，必将允祥带往。如四十四年（1705年）康熙帝第五次南巡，除去皇太子允礽外，随行皇子只有允祥。换言之，这10年中，康熙帝外出时，允祥是所有皇子（包括皇太子允礻乃）内惟一必定随往者。仅此即足以说明，康熙帝对他是另眼相看的。允祥在雍正年间作为皇帝最得力助手的种种表现，也充分表明他除去具备较高的满汉文化素养外，还颇有办事才力，善于协调人际关第，是一难得人材。这应是允祥为康熙帝所青睐的主要原因。
康熙四十三年节1704年）前后，皇八子允禩的老师何焯在给家人的信中，称“十三殿下（指皇十三子允祥）”乃康熙帝所“钟爱者”。不足20岁的允祥受到皇父的器重，连供职清廷的汉族文人也一清二楚。
诸皇子内，允祥与四兄胤禛一向要好。雍正八年（1730年）允祥去世后，雍正帝在祭文中写道：“忆昔幼龄，趋侍庭闱，晨夕聚处。比长，遵奉皇考之命，授弟算学，日事讨论。每岁塞外扈从，形影相依。”雍正帝继位后将允祥倚为心腹，是以他们青年时代结下的情谊为基础，如果他们对皇太子允礻乃的看法与立场相左，或在康熙朝晚年的储位之争中未曾达成默契，这一基础势必发生动摇，情况就是两样了。
四十七年（1708年）一废太子后，康熙帝对允祥的看法发生很大变化，允祥的地位一落千丈。
《八旗通志初集》中说允祥“谨度遁礼，恪慎有加。不立党援，不邀名誉，……公私政事，一无扰累。”允禩“数以诈术诱惑诸王，王（指允祥）独不为所动。”据《清世宗实录》载，雍正帝曾称赞允祥“于皇考时敬谨持身，廉洁立品，未尝图利干预一事，纠党邀结一人，……其安分自守，家计空乏，举国共知。”然而，《雍正起居注册》中记载上述同一段话的前面，还有很关键的数句，为实录所删除：“怡亲王前因二阿哥之事无辜牵连，一时得罪，皇考随即鉴宥。数年以来，王敬谨持身，廉洁立品……”[注：《雍正朝起居注册》，第1册，第139页]。
足见，允祥谨言慎行的处事作风，是他在康熙四十七年一废太子事件中，受到重大挫折和打击，心情压抑的情况下，逐步形成，如果此前即是如此，也不会深深卷入反太子事件并受到牵连。
下述两种私家著述中，都透露出允祥与一废太子事件的密切关系。
据《永宪录》载，“胤祥戊子（康熙四十七年）九月以旧东宫事波及，亦削贝子。后再复。”前已述及，康熙朝曾于三十七年、四十八年两次分封皇子，第一次止于皇八子允禩，允祥自然不在其内。第二次分封，是在复立允礽为皇太子后不久，此次止于皇十四子允禵，而皇十三子允祥仍未受封[注：按，雍正帝也承认这一点，参见《清世宗实录》卷13，雍正元年十一月辛丑]。康熙帝的年长皇子中，允祥是惟一一位在皇父生前没有受封之人。这与他曾深受皇父器重的情况，形成极大反差，若非犯有重过，不会至此。雍正帝说他“于皇考时……家计空乏”，这同他始终不曾封爵，因而既无其他皇子封爵时所受大量钱财，俸禄所得也相对较少，密切相关。
另据《永宪录》载，四十七年九月，允祥事发后，其老师法海因之被牵连，受到降职处分，并被调离此任。法海的同僚徐元梦，称法海是“以侍皇子得过”。从法海一贯嫉恶如仇，刚直不阿的处事风格，以及同坚决反太子的允禵等人关系很好等情况看[注：按，康熙五十七年允礻题率师西征后，法海奉旨“赴西宁军前效力”。雍正继位后，称法海“至西宁，遂与允礻题私相交结。允礻题为大将军时，时，种种贪纵不法之事，法海并不劝阻。及朕即位后，令允礻题来京，法海乃军前效力废员，未奉朕旨，即潜至京师。”参见《上谕内阁》，雍正四年十二月十九日]，他对皇太子允礻乃不会有好感，或者曾为允祥在倒太子的行为出谋画策。
《皇清通志纲要》载：康熙“四十七年九月，皇太子、皇长子、皇十三子圈禁……十一月，上违和，皇三子同世宗皇帝、五皇子、八皇子、皇太子开释。”该书作者系允祀之子弘旺，他将允祥同废太子及皇长子允礻是并列，与其他皇子相区别，从而透露出允祥在一废太子事件中过愆甚重。但后人也因此而产生误解，认为皇十三子允祥从此被长期监禁，直至康熙六十一年（1722年）正月才放出。事实上，允祥不久就被释放，翌年（康熙四十八年）四月康熙帝巡塞外，他在在随行皇子之列。但此次康熙帝将他带在身边，绝非示以宠爱，而是具有防范之意。
四十九年（1710年）六月，康熙帝在允祉、允祥和允禵3人的请安折上朱批：“胤祥并非勤学忠孝之人。尔等若不行约束，必将生事，不可不防。”可见，允祥虽被开释，但康熙帝对他已失去信任，故令允祉、允礻题等皇子加以管束。允祥与其他皇子一起恭阅上述朱批，所受刺激之大，尴尬羞愧之状，皆不言而喻。他之所以自此谨言慎行，敬恪有加，以终其生，可以从这里找到部分答案。这便是雍正帝所言康熙帝对允祥的“随即鉴宥”。
由于心情郁闷，允祥终于患病，“湿素毒结于右腿，膝上起白泡，破后成疮，时流稀脓……”。此症时好时坏，经御医反复医治，很长时期未愈。康熙帝是位慈父，尽管对允祥十分不满，但对儿子的病痛仍记挂在心。他支塞外时，经常在给皇子们的朱批中问询此事，并亲阅御医奏折，对治疗做出具体指示[注：满文朱批奏折4件，胤祉等奏，康熙五十年五月二十八日、六日初六四日、六月初六日、康熙五十一年（无月、日）。按，由于种种原因，康熙五十二年（1713年）后皇子们的奏折保存下来的极少，故允祥此症于何年痊愈不详]。自四十九年直至六十年（1710—1721年）期间，允祥始终未曾随皇父外出，因腿足疾患行走不便，当是主要原因。
根据有关情况判断，允祥曾是皇子中反太子派成员之一，并在一废太子事件中遭受挫败。胤礻真继位后，允祥虽然备受倚重，但却谨恪有加，竭心辅佐，与年羹尧、隆科多两人恃宠妄为的作风，形成鲜明对照。因此，胤禛对允祥评价极高。允祥之所以对于新帝的宠任能始终保持清醒头脑，既是由于他自幼对胤禛的性格作风极其了解，深知这是其得以自保的惟一良法，同时也表明，康熙四十七年的重大挫败，对允祥的作风与性格影响之大，直至终生。
值得注意的是，雍正三年（1725年）三月，雍正帝在斥责曾跟随允礻题出征，并被保举为将军的宗札布时说：“如今尔言怡王（指允祥）为平常之人，无所知识，却将国事交付伊办理，何能治理好？尔之此言，是否言及于今？是否诅咒国家？若言怡王，自幼强健聪慧，人才优良，皇父优加恩宠，此事举国皆知。怡王并非胆大妄为之人，从无非分之念。怡王对皇父尽以子道，对二阿哥尽以臣道。由于与二阿哥好，横遭大阿哥妒忌、陷害，因而株连于二阿哥。自被株连后，多年来惟感激皇父之恩，而对允就题等人胡闹之事，从不过问，亦不敢越雷池一步。怡王从不使皇父担忧，此事众人亦皆知。”按照雍正帝的上述说法，允祥是因“与二阿哥好，横遭大阿哥之妒忌、陷害”，而开罪于康熙帝。对此须做分析。
首先，允祥如果真是与皇太子允礽关系亲密，同反太子派成员之一胤禛站在相反立场上，那么他们两人绝不会自幼如此要好，平日居京“晨夕聚处”，扈从塞外“形影相依”。
第二，据《清圣祖实录》载，自康熙三十八年（1699年）至四十七年（1708年）的10年内，康熙每年夏秋去塞外行围、巡视所带皇子中，都有皇太子允礽及皇长子允褆、皇十三子允祥等3人，而其他皇子却是间在其中，并非每次必往。这是皇储关系发生重大变化，矜持日趋尖锐的10年，而巡视塞外，则是康熙帝每年外出活动中历时相对最长者，显然，他携太子同行，是因不放心让太子独自留在京师，至于固定地选带两位皇子，令其随扈前往，长侍身边，不仅只是示以器重，还有以之暗中监视、牵制皇太子，加强对自己的护卫之意。当三十六年（1697年）后皇储矜持日渐公开化，特别是三十九年（1700年）索额图家人密报他有不轨之心后，康熙帝对此戒备，是完全必要的。之所以在诸子中挑选允褆与允祥，一是他们两人都精于骑射，武功出众；二是康熙帝深知他们与皇太子不合，因而不会予以庇护或与之同谋；三是允祥十分精细，作风较为踏实，允褆勇悍有余而乏沉稳，两人恰成互补之势。如果允祥同允礽关系密切，岂能为康熙帝选中，而且历10年不变？
第三，如果确如雍正帝所言，那么，当大阿哥允褆被圈楚，允礽复立为皇太子后，因太子而受委屈的允祥也会得到相应的嘉奖，封以爵位，而不会反被康熙帝打入另册，与其他皇子区别对待，甚至在一废太子事件早已完结后，仍不为康熙帝所原谅，被斥之为“并非勤学忠孝之人”。封建时代，如果皇帝认为某位臣子不忠不孝，其贬责之重，非同一般，仅此一语，即可致后者于死地。倘若允祥只是犯有一般过错，爱子如命的康熙帝，绝不会出此恶言。
因此，雍正帝所说允祥开罪于康熙帝的缘故，无法令人相信，但允祥从此退出反太子派，谨言慎行，“不敢越雷池一步”，则确乎如此。

是不是真的啊？我一向认为外国传教士的记载比较有说服力，因为这些事和他们的利益相关较少，而且也没什么被更改的可能性，只是他们知道消息的渠道可靠性就有点差～

另外，突然有个奇怪的想法，在太子一废当中，有很多朋友假设胤祥“是太子党”或者“是反太子党”，不过结论都是会被康熙所讨厌～如果是“太子党”的，或者作出“保太子”的举动，康熙本来又希望用胤祥来牵制太子，突然发现原来他不是自己所想的那样，当然会心惊！～如果是“反太子党”的，他只要说出一些对太子不利的言语，康熙自然会觉得他“诬陷”太子，那不是和大阿哥一样～所以觉得无论胤祥怎么做，好像都是“两头做人难啊”，而他此时的角色肯定也不能保持沉默的～

另外，何焯写给八的信中不是提到说“十三阿哥受宠”吗，那是太子被废之前还是之后啊？～如果太子倒了，同时十三也倒了，那不是“一箭双雕”～

洗桐女史：

起居注是由起居注官所写的了，相较而言起居注的原始性和可靠性较之实录要好～

水晶儿：

我很佩服杨珍，她的《康熙皇帝一家人》等写的很好，但是不得不说，还是太主观了，对雍正对十三都有偏见。

他们两人绝不会自幼如此要好，平日居京“晨夕聚处”，扈从塞外“形影相依”。
这一句，很显然带了先入为主的主题先行论据后加，年幼时的四教十三算学，自然会晨夕聚处，这又怎么能算是什么阿哥结党呢？

类似问题发觉真是不少，虽然有可取之处，然而却也有以后世之结果论证前发之因，未免是想当然的自圆其说。

当然可以改了，起码可以删的，或不记录。“为尊者讳”嘛！

那《雍正起居注册》是谁写的呢，是本朝就写的，所以雍正可以自己改吗?

不是非常可靠。

这有可能是小四的真话，是事实，但也有可能是小四对于小十三的保护，所以也不能因为这么一句话，就认为13是无辜的。

引用

然而，《雍正起居注册》中记载上述同一段话的前面，还有很关键的数句，为实录所删除：“怡亲王前因二阿哥之事无辜牵连，一时得罪，皇考随即鉴宥。数年以来，王敬谨持身，廉洁立品……”[注：《雍正朝起居注册》，第1册，第139页]。

这种说法是否可靠呢？

可怜的王爷啊,从父皇宠爱的皇子突然变成 "胤祥并非勤学忠孝之人。尔等若不行约束，必将生事，不可不防。"之人，太打击人了，小玄子也未免太决情了吧。把个生龙活虎的豪放洒脱的皇子打击成一个寡言少语慎言慎行的人。以仁慈著称的小玄子你为什么就不能对心爱的儿子仁慈些呢？可怜的十三爷！555伤心太平洋！

这种事情，还不至于杀人啊。

看看小四对于死刑的决定是非常慎重的，不可能为了这样一件事情开杀戒的。

没被杀，呵呵，好像是被发遣了，某桐记性不好，又懒得翻书的说～