(十一)金承藝篡立說質疑
最後要討論金承藝先生的兩篇文章：《從胤禵問題看清世宗奪位》(下簡稱A文)及《胤禎：一個帝夢成空的皇子》(下簡稱B文)。
金先生主篡立說，他“通觀孟森和王鐘翰這兩篇長文，總覺得多屬推論之辭，缺少深入確切的事實根據，是美中不足的事。”因此他的兩篇大作目的，自雲“在於加強孟、王二先生的論斷，用更積極的證據，宣佈清世宗的入承帝位，乃是出諸篡奪。”而主要的“事實根據”在於改名這一點，因說:“我一直以為這一胤禎更名‘胤禵’的事件，或許才是研究雍正入承帝位是否出於篡奪問題的最大關鍵。”要為十四皇子“平反兩百五十年的海底沉冤”。
金先生“為人辯冤白謗”的精神值得欽佩，但所論尚有可商榷之處，今開列如後：
a.雍正名非胤禛說。金之A文說:“聖祖崩逝之夜，世宗首先把自己的名字改成胤禛，更改遺詔後，硬說自己就是胤禛。”金之B文中也說:“筆者相信：連清世宗的名字—胤禛，也是因利就便，在篡奪大統時假造出來的。”
我個人反對這個看法。舊說康熙“傳位十四皇子胤禎”，被改為“傳位於四皇子胤禛”，在道理上還說得通。如今說雍正不叫胤禛，原名不明，假定是X。康熙崩逝之夜，X改遺詔中“胤禎”為“胤禛”，挺身出來說：自己便是“胤禛”，實在匪夷所思。須知X其人已行年四十有五，原名某某，兄弟們自然一清二楚，王公大臣以及宮內行走之人當然知道，甚至地方官民中也有熟稔之人。他忽而出來，強認自己是胤禛，怎能使上下信服！而且玉牒中如無此名，豈可任意亂加？最重要的是金先生曾引用《清聖祖禦制文集》，康熙四十八年條赫然有胤禛之名。金先生當認為此條材料可靠而引用，然則如果原無胤禛其人，為何康熙時已出現此名？因此，金先生說雍正“因利就便”，“給自己製造一個‘胤禛’的假名”之說，是萬難令人贊同的。
b.王掞建儲案。康熙六十年三月，大學士王掞等疏請建儲，疏中雖未提及儲貳之名，但意在廢太子允礽，康熙曾批評：“六十年大慶，大學士王掞等不悅，以膚衰邁，謂宜建儲，欲放出二阿哥，伊等借此邀榮。”金先生以為王掞決無複儲之意，康熙云云是“世宗有枝添葉、改編歪曲的故事。”康熙五十六年允禵拜命為撫遠大將軍後，便是朝野托望的繼位人。然則王掞為何如此不識時務，尚舉出廢太子呢？連金先生也說：“的確使人感到迷惑。是不是五十六年冬日以後的胤禎，並非是朝野心目中的皇儲呢？還是王掞‘密疏複儲’一案內容有甚麼被歪曲的情形呢？”結果金先生選擇後者，說：王掞等並無要求“放出二阿哥，請再立胤礽為太子的話，這是世宗纂修《聖祖實錄》時的欺世謊言。”實際上王掞等心目中的儲貳是允禵。
此說不確，王掞折中雖未涉及皇儲之名，實際上確指允礽。王鴻緒《密繕小折》中曾密報掞與他人計議複立允礽。言之鑿鑿，應該可信。既有複儲之說，可見允禵未必即是朝野傾心的皇儲。金文中尚有其他枝葉，但此二條最為重要，故提出討論。至於與盂、王二先生近似之說，如阿布蘭磨毀西征紀功碑文，允礽擬出任大將軍，年羹堯、隆科多的罹罪，撫遠大將軍辭闕時儀注的隆重，申生重耳說等等，己論之如前，此處不贅。
以上乃我個人對於雍正篡立說的一些淺見。我並不否認奪嫡的可能性，但不能僅憑臆測，或文字上一二罅隙，遽作斷論。若要吹求，無處不可懷疑，如雍正曾于山西學政勵宗萬折上批道：“即隆科多、年羹堯輩，皆以不能慎密，自致滅亡。”其意不過補充前文：“臣不密則失身”一點。若斷章取義，亦可想入非非，說隆、年因洩漏篡奪秘密而致死。綜上所論，篡立說尚有無數疑竇未解，或者說所提證據仍有商榷餘地，在解決這些問題以前，我們寧可說胤禛的繼位並非不正。
