清人之称奴才！！开我中华卑贱之风！！！

奴才称呼的由来  ·陈  垣

奴才二字何自出?陶宗仪《辍耕录》以为始于郭令公“子仪诸子皆奴才”一语，非也。骂人奴才盖北俗，中原无是语也。有之，自晋始。晋世五胡人中国，胡言遂载以俱来。《刘渊载记》(《晋书》于五胡及诸割据者，别为载记，附于卷末。刘渊、刘曜，皆匈奴也，不得以汉姓而误为汉人)：成都王既败，元海曰：颖不用吾言，遂自奔溃，真奴才也。一、《刘曜载记》：田崧骂杨难敌曰：若贼氏奴才，安敢希觊非分。二、王猛曰：慕容评真奴才，虽亿兆之众不足畏，况数十万乎!三、《水经注》：李特至剑阁，叹日：刘氏有此地而面缚于人，岂不奴才也!四、《魏书》：尔朱荣谓元天穆曰：葛荣之徒，本是奴才，乘时作乱。五、凡此诸语，皆出自晋末六朝之间，在郭令公之前。令公之为是语，盖亦久居塞外，习于胡言，犹今之操西语骂人者耳。

陶宗仪以为此语始自令公，未之考也。后于令公而为是语，则《五代史》：董璋反，以书诱姚洪，洪不听。城陷，璋责之。洪曰：汝奴才，固无耻，吾义士肯随汝所为乎!姚洪仕后唐，沙陀族也。是亦习于北俗，晋以前无是也。奴亦作驽。《颜氏家训》(颜，北齐人)谓贵游子弟，当离乱之后，朝市迁革，失皮而露质，当此之时，诚驽才也。一、《五代史》：朱守殷少事唐庄宗(李存勗)为奴，后为都虞候，使守德胜。王彦章攻之，守殷无备，南城遂破。庄宗骂曰：驽才果误予事。二、此亦出于北俗，译语之有出入者也。而魏钞《稗勺》则曰：明代宦官，对上称奴侪，今人讹侪为才云。是不读书之甚者。

虽然，昔称奴才，以骂人耳，未有以自称者，更未有以称诸大廷者。犹古之有臣妾其名(《易》、《书》皆有之)，亦以称宦官宫妾耳，未有以统称臣下也。

自司马相如、蔡邕、刘琨、韩愈诸文人，始以臣妾二字入章奏，然亦只务为谀词，未尝以书衔焉。

至国朝，满洲大臣奏事，率称奴才，始以奴才书衔，为一朝之典制；汉大臣且不得舆，盖亦循乎北俗也。

然国朝于奴才之称，亦屡经磨勘。乾隆二十三年谕曰：“满洲大臣奏事，称臣称奴才，字样不一。着嗣后颁行公事摺奏称臣，请安谢恩寻常摺奏称奴才，以存满洲旧体。据此，则只分公私，不分文武也。”

然乾隆三十八年，凉州镇总兵乔照于奏谢摺内称臣，为严旨申饬，曰：武员即官至提督，亦称奴才，此乃向来定例，乔照岂容不知?虽臣仆本属一体，称谓原无重轻，但乔照甫加总兵，即如此妄行无忌，足见其器小易盈，着传旨严行申饬。此则不知乔照于奏谢摺内称臣为违例乎?抑武员称臣为违例乎?由前之谕，则乔照于奏谢摺内称臣为违例；由后之谕，则以武员称臣，似亦违例。道光六年，穆兰岱因陈奏青海蒙古事宜，摺内称臣，亦为严旨申饬，曰：道光五年，曾经降旨，督抚藩臬之内，如系旗员，于请安谢恩摺，著缮写奴才字样；凡遇一切公事奏摺，著写臣字：此特专指文职而言，并未指武职如此。原降谕旨，甚属明晰。穆兰岱前此会同陕甘总督奏事一摺，自应缮写臣字。今伊自行陈奏青海蒙古事件，亦写臣字，竟染汉人习气，殊属不合。况此际各省将军都统等奏摺，并无一缮写臣字者。穆兰岱身任副都统，兼西甯办事大臣，而仿效文职，殊属非是。穆兰岱着传旨申饬。此则武员称臣，果属违例矣。由前之谕，则请安谢恩摺奏称奴才，公事摺奏称臣；由后之谕，则武员公事摺奏亦称奴才。

夫既分公事私事，又分文员武员者何哉?非分公私，非分文武也，分满汉也。内而部院，外而督抚，文职也；而满汉员缺各半，奏事会衔者多，故分公私。公即会衔，私即请安谢恩摺之单衔者也。若将军都统诸武职，有满缺，无汉缺；虽公事奏摺，亦多不必与汉大臣会奏，故不分公私而分文武。一言释之曰：满洲大臣有与汉大臣会衔入奏者称臣，其单衔人奏者称奴才。不必分公私分文武，分满汉焉已矣。

与汉大臣会衔，何必不称奴才乎?不与(与，许也)汉人之为奴才也。汉人求为奴才且不可得乎!乾隆三十八年，御史天保、马人龙奏监考教习查出代倩情弊一摺，摺内书衔，因天保在前，遂概称奴才。上谕之曰：向来奏摺，满洲率称奴才，汉官率称臣，此不过相沿旧例；且亦惟请安谢恩及陈奏己事则然，若因公奏事，则满汉俱应称臣。

盖奴才即仆，仆即臣，本属一体，朕从不稍存歧视，初非称奴才即为亲近而尽敬，称臣即为自疏而失礼也。今天保、马人龙之摺如此，朕所不取。若不即为指示，恐此后转相效尤，而无知之徒，或因为献媚，不可不防其渐。

嗣后凡内外满汉诸臣会奏公事，均着一体称臣，以昭画一。如是，是皇上不欲汉人之称奴才，而以满人迁就汉人也。故满人称奴才，有时可以称臣；汉人称臣，无时可以称奴才。

然亦有不尽然者，要在皇上之意何如耳!乾隆三十五年，周元理会同西甯(人名)等奏到搜捕蝗孽一摺，摺内列名处，西甯、达翎阿称奴才，周元理则称臣。上谕之曰：臣仆本属一体，均系奉上之称，字义虽殊，其理则一。满汉臣工自称固有不同，然遇部院章奏，虽满洲大员，亦一例称臣，而满洲督抚奏地方公事亦然，并非以奴才之称为卑而近，称臣为尊而远也。

即如满洲大学士在朕前亦自称奴才，而汉人虽丞簿末秩引见亦皆称臣，岂丞簿汉员，因此遂得谓尊于满大学士乎?朕抚御臣民，并无歧视，而朝廷体统，本自尊严，又岂因臣下之称奴才而尊崇有加，称臣而体制有减乎?朕于此等事从不计较，即汉人中间有于召对时称奴才者，亦并无嘉赏之意。而摺奏列衔，则不宜参错，止当论首衔何人，或满或汉，皆可以一称贯之(马人龙摺即依此旨)。此次三人会奏之摺，西甯名列在前，既称奴才，则达翎阿、周元理自当连名直写，又何事妄生区别于其间耶?若谓周元理不屑随西甯同称，有意立异，是视周元理身份太高，谅彼亦不敢萌此念。但此等节目，必拘泥若此，又何其不达事理耶?可笑之至。将此传谕周元理知之。夫马人龙之随天保称奴才也，即依此旨办理也。上既以周元理为可笑，又以马人龙为不合，则臣下果何措何从也?且乾隆二十三年，既谕令满洲大臣于公事摺奏称臣矣，而西甯于奏报捕蝗事宜，仍称奴才，是违制者西甯。乃皇上不责西甯，而反笑周元理者又何也?盖皇上知汉人中有以奴才二字为自昔北俗骂人之词，而不甘为满洲奴才也，故借周元理以警惕之。在马人龙则恐其冒认奴才焉，在周元理则恐其不服为奴才焉，操纵臣下之术亦神哉!(原载广州《时事画报》1907年第廿三期，署名“谦益”，收入《陈垣史学论著选》，上海人民出版社1981年5月版)
http://baike.baidu.com/view/345490.htm

我以为，自有清以来而至康熙末，称谓奴才一词，本属自便，无甚要求，满洲人等亦以此为亲近意，愿称之。世宗得位，为抑压宗藩，化主为君，化家为国，禁满汉大臣奏折称奴才，请安谢恩之折概莫能外，颇有一扫此奴隶制残余之势。而乾隆嗣位后，五旗王公之势几近泯灭，又兼其气量狭窄自卑自圣，以臣子跪而不起为乐，动言主仆为荣，不知是何道理？！自此满清之奴视臣下日甚，待士大夫如猪狗，以己为豢养之主人，大开我华夏自卑自弱自贱之风，无耻之甚！！！

世宗言：奴才既称奴才，而大臣亦称奴才，甚不合体，禁止之，后惟革职者可以此称。

高宗言：盖奴才即仆，仆即臣，本属一体，朕从不稍存歧视，初非称奴才即为亲近而尽敬，称臣即为自疏而失礼也。

如此一比，高下立见，以国家办事之干城，荡平外侮之将帅，百姓衣食之司牧，为一己之奴仆！纯皇可知周公制礼所谓何事？清人言明代宦祸盛行，而“圣朝”竟将天子门生百姓父母与宦竖之辈一体称之，岂有此理？！依世宗言，大臣乃大臣，奴才乃奴才，自有分别，大臣媚上自贬，甚不合体，应禁之。高宗大言“本属一体”，视尔父之言为何？大不孝！

至晚清，无人不成奴才，有宁与外鬼，不与家奴之说

皇子于帝，父子也，称奴才；皇后于帝，夫妇也，称奴才；王等于帝，兄弟也，称奴才；大学士等于帝，师生也，亦称奴才；举国臣民于帝，君臣也，皆称奴才！！五伦何在？！孝、悌、慈、爱、敬何在？！清之不亡，无天理也！！

悠悠今儿发彪，真受不了小钱了，他是不是神经病啊！！！奴隶制思想如此根深蒂固，他是不是要大家亲吻他足下的泥土啊？！毕业论文真想写他是怎么进行奴隶制反动的！！！

乾隆个神经病，吃饱撑死的没事找事，自相矛盾的是非不明，不是让臣下无所适从么！！！明明自己出了个定义模糊的上谕，公事称臣，私事称奴，那何为公，何为私呢？如何区分？还不你皇帝说着算！照原来的说法，周元理根本没错，看出来了，歧视汉官吧你！！

我觉得乾隆比某四害怕，所以……

某四上谕里有一点说到八旗驻防官学的，说满人去考科举，他怎么说呢，他说满人再怎么念书也念不过汉人，念什么念？还是努力学习骑射才对。

他就兴办官学，宗学，但是从《大义》来看，他同意那个“皇天无亲，惟德是辅”，自己既然是老天选择的君主，那么就是普天之人的共主，没有中外华夷之分，当然他只是这么说，做不一定能做到那个份上（能比乾隆好点），可他的意思很明白，满人念书念不过汉人，虽然我给你们多建官学，但你们要多用心在骑射上，保家卫国。

可是乾隆就不能这么乐观了，他做皇帝的时候啊，八旗比汉人还汉人，而且比汉人有闲阶级还汉人，乾隆不得不走民族主义者皇太极，康熙那一套，满人毕竟是少数民族，都忘了本了，那谁来保护我啊？就弘晓那中文诗半吊子水平，附庸风雅总少不了，还亲王呢，能成点屁大事儿啊？是能修四库还是能上前线？

这是乾隆食古不化，不懂得与时俱进，宁可让全满族保持所谓古风，就是奴隶军事主义社会残留的那一套，也不愿满人跟着汉人跑，“满洲大臣奏事，称臣称奴才，字样不一。着嗣后颁行公事摺奏称臣，请安谢恩寻常摺奏称奴才，以存满洲旧体”，这个就是要保持手里那根缰绳不弛，叫满洲人俯首贴耳，以做奴才为乐，为荣，惟皇帝是尊。自卑导致自大，这个道理放之四海皆准，你说我是夷狄，我自己还觉得当夷狄可光荣了，你还当不了夷狄，当不了奴才呢！羡慕去吧你！

这就是封建君主专制制度的落后性，某四也一样害怕满洲人忘本，废弓马，只不过他那时问题还没那么严重，所以他害怕的程度相对轻些，叫大臣们无分满汉都称臣，树一个庙堂的体面。他也一样想奴化全国人民，这一点某四和乾隆没本质分别的。

你看他要控制年糕，就罗哩吧索的，非叫年糕自称奴才，分清主奴之分，小钱不也在弄这一套？悠悠你得看清这两人的本质：一丘之貉！

所以阿，清王朝非得推翻不可，就是现在，我们民族的奴性也不根除，一个县长上街，下雨了，后面都得有秘书跟着给打伞，你都不好意思笑话他们，因为中国人自古就这个德性。一时半会改不了。哎，我还和你说了，jj上阿，好多人就这个德性，谁是主子就光荣，谁是奴才就下贱，穿越女个个巴不得从宫女变成主子，受宠，这就和哈巴狗一个思想特点：会讨好主子的就是好狗。不会讨好主子的就是笨狗，合该下贱。据说这些还都是现代女性回到了古代，老天，秋瑾白死了。

白菜认为乾隆有很深的民族主义，一是因为对于本民族汉化有很深的恐惧，再者就是看到乃父重用汉人，举朝不满，有很大的压力，所以不想步其后尘，我觉的说的很有道理。朝鲜人在雍正死后，对于朝野对雍正的态度，就说什么“雍正信用汉人，故人心不平”。

我觉的雍正对张廷玉、鄂尔泰这些人，无论是满是汉，只要投契，就视为契友，而非一概将其视为奴仆，而对于年羹尧，我倒觉得皇帝本身有“一岁主，百岁奴”的意识，感情好的时候无话不谈，而一旦不如己意，就恼羞成怒，把这个颠过来倒过去的说，颇有点大耍淫威的感觉，但你看，他不是对谁都这样吧。我的感觉是，四对臣子的驾驭还是比较有自信的，除非一二个人才能甚高，像脱缰的马有些野性，皇帝担心掌控不住，才会如此。对于掌控的住的人才不会如此呢。

但是看乾隆，你看他继位初，朝鲜人就说他过于宽仁，纲纪大坏，而且有揭帖指责他都是私恩小惠什么的，元年的时候乾隆就说不能因为我宽仁，你们就因此松懈，和皇考的时候不一样，否则我也会大开杀戒的，估计他有点不自信，所以要树立自己的威信。我觉得这个和乾隆十三年的时候，皇帝借孝贤大丧作文章意思有点一样，醉翁之意不在酒。就是让人感觉到君恩莫测，不敢小觑。

PS：悠悠，你论文不是准备村四的，写他怎么说谎的，怎么又写乾隆了？

还有，臣这个字，也是奴仆，奴才的意思，甲骨文里是一个侧着的眼睛，就奴才才不敢挺胸抬头，正眼看主子呢！汉人做君主就比满人好啦？一样！五十步不能笑百步，中国古人就都这操行！

民国初的人写的东西那简直叫人捧腹，我看了一个说布鲁图斯的，布鲁图斯为了制止凯撒称帝，当独裁者，妨害罗马共和国，亲手把自己最好的师友父辈给杀了（凯撒特别爱他，密定继承人他是其中之一），布鲁图斯说，我爱凯撒，可我爱罗马人，爱自由，更胜凯撒百倍。——民国就有老夫子评论了，布鲁图斯是个什么东西啊，杀友不义，弑君不忠。可怜凯撒一代大英雄，死于小人之手云云。我不怪这些老夫子，他从小读的书里，只有为君为国尽忠殒命的英雄，没有与君人格平等，思想独立，热爱自由的英雄。弑君怎么能当英雄呢？就连法国大革命时，那些保皇党也想不明白这个问题，你看雨果的《九三年》，一个农民出身的士兵要反抗，要杀掉杀害自己哥哥的那位亲王，那位亲王一说，我是保皇的——阿，那不得了，如果我妨害你去救国王路易，那我不是上不了天堂了么，那我不是伤天害理了么？这士兵反而立刻放下屠刀去为这个亲王奔走了。法国人都受过启蒙运动的洗礼了，是全地球人民主自由思想的开启者，导师，老百姓还这么不开化，你得怎么要求乾隆呢？怎么要求满洲人呢？

所以阿，乾隆有这个思想，不是他自己一个人的错，一个人的悲哀，是全民族懵懂无知，奴化愚昧的集中表现。年羹尧那种天不怕地不怕，把某四当朋友，没个上下，那是年羹尧做人没数儿，你不是美联邦的麦克阿瑟，你是某四的年羹尧！你是他的所有物，不在他掌控之中他宁可杀了你！

为虾米我特为年家哀痛呢，年老爷子生来就是亡国奴，父亲使劲努力考了进士，自己勤劳忠敬，奋斗一辈子混成了上层阶级， 年氏兄弟的才华那更是举国屈指可数，一个妹妹还嫁入了皇室，那又怎么样呢，一个家族折腾了一百年，还是奴隶！在封建社会，个人为摆脱命运所做的奋斗基本是无效的，主子只有一个，就是皇帝本人，其他的人全都是奴才，所有的努力都是往沙漠里浇水，奇迹般的开花了也不长久。

四这只啊，我觉得他本质上尊孔，对汉学打内心特崇拜，抑压八旗，打的是儒家的招牌，他要想搞小钱那一套是不能的。至于待人，我觉得孟森先生那话最为经典：

雍正朝事，又是一种气象。虽多所责难，亦不轻于戮辱，一未视朝士皆出其下，予智自雄，较之高宗远胜。

四看人跟孟子差不多，孔子分个君子小人，孟老夫子和咱四皇帝只分人与禽兽，他认为是“人”的，他会给比较大的尊重，甚至渴望彼此之间的“平等”（当然是非常相对的，亦君亦友宪政式的统治），至于长了人蛋白质形式的禽兽，在他眼里由于不算人，自然谈不上尊重，他不是“奴视之”，而是根本选择性失明。至于敌人（当然包括反目后的年糕，那就是另一回事了，不能用寻常的道理来考虑）

清朝皇帝小气啊，也不怎么那么小气！看看唐太宗对臣下，虽说很虚伪吧，但是虚伪的让人觉得大气，我就是比你们强！你们那点儿小九九我有数儿，所以用也用的来。

看看小钱，让人家六十多岁大学士跪到晕倒，他老婆死了杀总督，什么东西！！

啊呦呦，悠悠你这只小粽子，给四叫好个没完，其实阿，这些皇帝们，包括唐太宗，都那么一种独裁欲特强的惟我存在体，谁比谁好点有限。这是阶级本质决定的。

某四眼里阿，其实是三种人：朕，人，禽兽（老天不是人，不算）。
哈哈哈，朕是人和禽兽之外的东西，人和禽兽的区别，就是听不听朕的话的区别，禽兽不是人，因为他不听朕的话，朽木粪土。朕的话，不管什么话，都是叫人学好的好话。偶然朕也说错几句，朕承认，但是从根本上来讲，是人都得听朕的。朕最正义，最权威了。

他自己不是说了么，自己无论做什么，就是要在后人面前图个“是”字。这是典型的自我中心。正常人会这么要求自己：我也犯错么。人无完人么。哦no,皇帝不能这么要求自己，皇帝要把自己当法典，不能把自己当人。