实际上历史的研究哪里有什么铁打的定理可以遵循, 研究方法也是属于 qualitative research, 自然争论特别多, 如果是quantitative research 就不会象这样了.
所以, 我们本质上讨论的人性和逻辑上的东西, 历史研究如果在没有必须的史料的依托下, 争论的焦点就是谁的说法更符合逻辑, 更符合那个时代的行为习惯, 更符合那个历史人物的性格.
不要老是给杨珍戴上"八爷党"的帽子, 我记得论坛里的老大还曾经说戴逸是个根深蒂固地对老四有偏见的人, 看来历史研究真是qualitative research, 每个人都带着感情色彩在说话.
所以, 偶这种非历史专业的人就看---谁的说法更符合逻辑, 更符合那个时代的行为习惯, 更符合那个历史人物的性格. 偶不管杨珍的感情偏好如何, 偶只看她如何解释, 康熙六十年, 老十四回京后为何仍然被派往前线??? 杨珍无法作出符合康熙当时的身体健康状况,以及雄才大略的皇帝应该有的"理性"的解释, 所以偶支持"冯派" ,我想这也是近年来支持"雍正是合法继位"的学说成为媒体乃至学术主流的重要原因, 因为他们的解释符合普通人所认为的理性.
所以咱们的讨论根本很难得到史料的有力支持, 只是在讨论谁的解释看起来更"合理"