呵呵，古人写文章没标点，今人看起来就麻烦。

同样是8岁夭的，不知道雍正对弘晖怎样，可能那时老4正忙着争储，没时间伤心难过。
看到过桐大对弘时的分析，说他见弃于雍正盖因小小年纪在弘晖，弘盼（？）相继夭折后成为家中独子，被暴脾气的爹压得心理灰暗，故而不讨喜。小墨不甚同意。因为弘时做独子仅一年，那时应是四五岁的样子，影响不至于那么大。我倒认为8的影响不容忽视。4和8的府邸仅一墙之隔，即使4管得在严，接触的机会还是不会少。4早期是暴风雨的个性，后来磨成南极圈型的，虽不暴怒，却酷寒冰冷，反正都是让人避而远之的；相反8为人说好听点是温和平易，往坏了说就是圆滑奸诈，是很讨人喜欢的个性，弘时很可能因此更喜欢8叔，由喜欢而靠近8党。同时，8的确也是这些兄弟中最有才华之一，想来其心思政见也颇高远，惹侄儿崇拜自是合情合理。

福惠是不是就是那个圆明园阿哥？

马齐不是八党的吗？为什么说雍正得立，全赖马齐之力呢？

承政院日记和朝鲜实录在康熙六十一年十二月十七日条下，确实有出入。

http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=5&ID=3085&page=1

不过承政院日记有说“且雍正之得立，专赖马齐之力。”感觉这话似乎还是有些谱的。但是承政院日记那么多，还没有看完，也不知道其中会不会有与李朝实录较为吻合的记载。

承政院是几年的呢？

如果承政院也有，应该多少有点影子。我觉得杨先生的论述，逻辑上算不上严密。他说因为孙子贤而立儿子风险太大什么的，又举了明仁宗宣宗之例，说明成例不成立。一者，虽然不能仅因为孙子贤而立儿子，但如果有一个以上的儿子，都很贤，不分伯仲，或只是略有差异，那孙子贤否，就是非常非常重要的筹码了。二者，前例不成立，不说明后面不可能发生，而且，老爷子不是公开立储，满人又少嫡庶长幼观念，自由度要大得多，如果当时就有传言，至少说明，弘历可能是最后老爷子决定立谁的筹码之一。

承政院日记好像也有呢，我觉得可能因为皇帝采取秘密立储，所以有此议论吧。

我明白了，以前我一直觉得弘历受老爷子宠，是众人皆知的，流传到了外面，即使老爷子不是因为弘历立的四四，弘历受异宠，应该也是有这个事实的。现在想想，说小弘历受宠的一段，是李朝实录里的，而承政院中并没有，承政院是当时记的，即使有延迟，也不过几个月一年，而实录是后来修的，所以难免受小弘历所造的舆论影响。实录的根据，大抵是承政院，如果确实实录有承政院没有，那关于小弘历的这条史料，可信度就甚低了。

我很早以前看到一篇文章，里面提到一条史料，是雍正元年的，就是满人担心皇帝所立皇子是汉女（汉军旗）所生的，而并非满洲女子所生的，所以制造舆论，希望能够对皇帝的选择施加影响。

可能就是因为皇帝对福惠过分的宠爱了吧。

这条资料是在图书馆看到的，没有做笔记，而且那个阶段正好是我突击恶补这段历史的时候，看的太多了，纸书、电子书都有，所以我竟记不得是在哪本书中看到的了，郁闷啊！

我记得在那里看过弘时之死与谋夺储位有关，这是储位已归弘历为前提的。