哈哈，白菜，也不知道谁是粽子，为啥你总给四叫倒好叫个没完呢。

不过四的骨子里可能和你说的也差不多，因为据朝鲜人说，他也和明朝的皇帝一样，在朝堂之上，对和其相左惹其发怒者加以鞭笞，折辱之至。不过不知道是不是道听途说加以演绎，故意将其妖魔化的。我记得他们说乾隆也有类似的口吻，说什么朝会的时候，只要皇帝大笑，当天就必定要杀朝臣么，一看就是很戏剧化的东西。

我没叫倒好呀，他本质如此，我再喜欢他，我也不能睁着眼说他思想可进步了，比别的皇帝都强。伏尔泰说他好，我不能说他比启蒙思想家伏尔泰还先进是不？事实不是如此么。

你叫我一个法国大革命史的超粉，鲁迅的拥趸，温和的社会主义者，怎么把四看得超越他的阶级本性阿。毛主席说，米有无阶级性的人性，我觉得这点有道理么。某四一个佛教徒，内心就是承认众生平等的，可他也是皇帝阿，要驭下有术么，要乾纲独揽（这是他自己说得8？），皇帝就是独裁者，本质就这么个玩意么！他也不能和席勒的欢乐颂一样：在欢乐女神的羽翼下面，全体人类团结成兄弟！

对不对呀？

还是那么说得，五十步和一百步的区别，他不钳制人民，超高度集权，他就不是皇帝了。你说奴化中国人，是某个皇帝的责任么？是小钱一个人的责任么？ 某四比小钱先进小小有限，中国根本不会因为某四先进这一点点，民主就进一大步，我们就根除好几千年的奴化思想了，或者我们的奴化程度就减轻了，再或者因为原有某四这种明君在，我们都不奴化，不下贱，而因为小钱，我们就奴化了，就下贱了。

要抛除现象看本质么，奴才是个名称，是现象，一切现象都有其存在的合理性，社会文明的先进程度在那儿摆着，乾隆不奴化人民，人民也没当家做主人，皇帝面前，也没什么个人尊严可言。

陈先生啊，特爱国，他本来研究元史，有本书前言，就说，发现日本人对中国的史学研究更深刻（在当时来讲哈），他受不了这个，所以致力于治史，他的学问，人格好的没法说，思想也深刻，可是阿，民国人习惯于把民族悲剧都往满人身上推，我个人觉得这个不是太好，满人入关前，汉人没下跪？没人殉？没奴仆？没贱籍？没胥民？没牌坊？满人入关后，程度有所加深，这固然不好，是一定程度上的落后、退步（你不能说，如果没满人入关，我们都进化到资本主义了，唉，您可别这么说，萌芽不等于资本主义，历史也没有如果~），但根本就没有全民族范围内的民主思想的觉醒，所以不知道奋起反抗，单凭顾炎武，黄宗羲“君轻民贵”的几句，苏州出现点资本主义萌芽，大江南北的全中国人民就摆脱奴化了么？为民族独立，衣冠礼仪斗争了一段时间，也就沉寂了呀。不给予别人自由，就没有自己的自由，满人不比汉人更少承担一点奴化的悲剧后果，而且我还要说，满人本来没入关前，还有一点原始民主，还就是汉人的君君臣臣那一套给人孩子教坏了。满清的皇帝们不都说不能忘本么？削除八旗旗主议政参政的权力，就是忘本，哈哈哈哈~他们这一点又不要保存古风了，跟谁学的？就是跟汉人的皇帝们学的。要奴化人民，掌控人民，包括自己人，自己兄弟姐妹太太子女！那一套手段也是有师傅，有传承的！

所以这个事儿，是全体中国人的陈年疴疾，大哥说不了二哥，汉人不能都怪满人，雍正没有从本质上超越了乾隆。要全体中国人都觉悟了，民，才能作主！

白菜说得好！多尔金再次感慨，还是多读书好，能表达出来，我是这么想的，可就是写不出来，嘿嘿，自鄙一个先……

看清前历史，龙兴关外那一时期，就努尔哈赤制定的四贝勒轮流值月，八固山共同执政一政策，虽说老罕王最终目的还是制约牵制各旗势力，巩固罕王的至高权力，但是这带有原始氏族部落制度的行为本就带了点民主，不管是有意识还是无意识的民主，毕竟民主二字是不能否认的。爆强的就是老罕王制定八固山共同执政时还特地说明了，八固山有罢议罕王的权力（前提：这个罕王当然不包括他努尔哈赤，而是后继他的皇帝们……）！就是说，若选出来的皇帝不合格，八固山有权力弹劾他，废了他，另立贤者！乖乖，这可比当时央央中华的大明朝民主吧？不论老罕王这一政策的目的性，毕竟话人家说出来了，事也在他有生之年按着这么办了。

有时候想，为什么蒙古人、满人没主中原前都是爆强的，一进中华大地就不行了？元朝蒙古人是排斥汉人的文化，要完全保留自己的，结果被汉人排斥回去了。可是他们毕竟保留了自己的东西，所以他们还是蒙古人，成吉思汗的子孙。满人则相反，就如海绵一样地吸取汉人的文化，甚至最后都融进去了。可后来如何呢？人家也没当过你是自家人。同样拿蒙古和满人相比，现在的蒙古人，不论他体内是否有黄金家族的血，他都能自豪又自然地说——我是成吉思汗的子孙。而现在的满人呢？即使努尔哈赤要全国的人叫他“玛珐”，以示氏族似的亲近，或许当年的满人对他确如一家之长者，可现在呢？没有爱新觉罗家族血液的，甚至不是努尔哈赤一支的宗室、觉罗的后裔们，谁会说自己是努尔哈赤的子孙？文化民族的融合，从某方面来说，是促进了发展，可对较弱势的一方来说，也无异于洗脑。清朝就是这样，越到后来，汉化越严重，天地君亲师，君君臣臣那一套，玩得是驾轻就熟。

另说一点，对于“奴才”，我觉得也得分。朝堂之上，奏对之时的奴才，与包衣阿哈是有区别的。朝堂之上是君臣分际，而包衣，则透着一份亲。这个不能说没有奴性，但是得合着满人入关前的一些制度和保留的某种思维方式来看。包衣是下人，是奴才，但是是自家的人，主子对包衣，是主子对奴仆，上级对下级，剥削阶级与被剥削阶级……却也如长辈对晚辈。而朝堂奏对之时的奴才却不一样了，只是君属关系。

哎呀，文化有限，表达不出来啊，急死我了！

其实说到这个问题，有很多感慨的，但是却不知一时从哪里说起，记得我看钱伯诚先评论《大义》的一篇文章，是那么说曾静的，他说曾静“从一个反清反、雍正的极端，跳到媚清、媚雍正的另一极端，从一个民族勇士，一下子蜕化为任人耍弄的猢狲与小丑。”我说不清楚自己究竟是什么感受，只是觉的这个逻辑是我无法接受的，怎么评价一个人是不是民族勇士？如果曾静策反岳钟琪这样的算是民族勇士的话，那么现在任何一个民族以所谓“民族独立”为借口去倾覆国家政权，这也可以算是他们本民族的勇士么？我不解。实在是不解。我觉的这么说本身就带着一种有色眼镜去评判历史。（我看朝鲜史料，也有这种感觉，朝鲜人之所以对十四褒奖有加，并不是十四为朝鲜做了什么，而是因为他站在雍正的对立面上，所以朝鲜一边猜测，如果雍正死了，十四继位会不会改变雍正对朝鲜的政策，使自己的国家利益受到损害，而另一方面却痛骂雍正抬高十四，这种很矛盾的逻辑让人十分不解，毕竟他们也承认康雍二帝对他们是不错的，换一个人未必能如此。其实这就是先下个定论，不管事实真相如何，先把一方判定为“非正义”的，凡是反对他的，就都是正义的！而这个判定的标准不是此人的言行，而是看他是否是清朝的皇帝，是满人还是汉人。）

我本身就是汉人，我之所以喜欢他们，是因为他们有可吸引我的地方，有他们可贵的地方，但并不意味着我背弃了本民族，可是现在的整体氛围，让我觉得喜欢清史，研究清史，是会被人瞧不起的，不管你付出的多多，有多么的认真，但别人因为你做这一切的初衷是喜欢一个清代的皇帝，而鄙夷你，这种感觉真的非常难受。特别是那些大的门户网站论坛，这种氛围就非常的浓，以致于我想和别人探讨些什么，却不得不碍于某种风气而束缚自己，缄默不语。

其实每个朝代的兴亡都有我们可值得借鉴的地方，但有些人宁愿让自己的脑子里被灌输一些和历史真相相距甚远的既有的印象，也不愿意自己自己去亲身的看一下，历史到底是不是那个样子。

该主题已被管理员屏蔽!

宋朝出了不少宦官人才，尤其是军事方面的，就是媪相的军事能力也还是不差的，让西夏臣服。中国宦官危及到国家安危的，只有东汉、唐两朝。

清朝最大的问题是鸦片战争以后无法自强革新，很大的原因是异族统治造成的，利益不统一，分化。宁赠友邦，不予家奴，一旦变革了，担心皇位不保，所以被洋人和日本人一打就投降。洋人也看到了这一点，扶植清政府，充当维持会。

该主题已被管理员屏蔽!

满洲旧风习而已……

老实说,我没觉得现在满人和汉人有什么区别……

另外，我觉得吉祥满族里有一些满人也闹得挺凶的……