附传一下该论文，大家看下。 _雍正帝观花行乐图_与雍正继位之谜.pdf (3785 K) 下载次数:126
画像中的小孩儿是何人，是弘历、弘昼和福慧，亦或是雍正幼弟允祕，因并无文字记载，在合理的条件下，做任何合理的猜测，都是可以的，我并不认为我的猜测一定就是对的，但是我认为将雍正观花行乐图认定为牡丹亭纪恩图有以下几点是完全说不通的。
第一，该文作者的逻辑推理的思路是这样的，他是根据画中小孩儿所穿服色为皇太子服色，然后认定此为弘历，是雍正向群臣昭示弘历的皇太子身份，进而论证康熙因为弘历而传位于雍正。
这个思路正是我比较无语的地方。秋香色是皇贵妃以下，以及王公以下不得服用的，并不是说穿秋香色的一定是皇太子，皇子可以服用。比如诸王的补服团龙数和雍正是一样的，你不能因为某副画中某位亲王的团龙数与皇帝的相同，就说他和皇帝同样的地位，是吧？
第二，就是作者妄断时间了。
老实说，在时间的考证上，作者太多的小说笔法，实在欠缺严谨，他说当时画中之人身着素服，所以必在二十七个月丧期之内，而雍正是元年八月雍正宣布秘密立储，所以他推测是这之后的事，至于是哪年呢，他结合画像中的小孩的年纪，“年龄当在15岁以下”，猜测是雍正二年，毕竟元年不可能了，只有等二年牡丹花开的时候才可能……殊不知雍正是在三年才首幸圆明园（三年仅仅是下限，而不是说肯定就是雍正三年的事）。然后文中又绘声绘色的说皇太子弘历如何如何，我无语。
第三，“纪恩”之名定的莫名其妙。如果作者推测，画中小孩是弘历，而不给这幅画赋予那么多“政治意义”，尚有可说，可是，如果是纪恩，纪康熙于牡丹台见弘历之事，诸位请看该图，那么多王公大臣，这合理吗？明明画中的主角是雍正，画中的主题是与群臣同乐。
第四，常服、素服不分。因为误认为画中人身着素服，所以认定此画绘制于三年丧期之内。
另，去查了下张相的文集，我有一点记错了，张相详细描述的是雍正四年皇帝带领群臣赏牡丹，而不是雍正三年首幸圆明园。
雍正丙午暮春，上驻跸圆眀园，召近臣十余人，入御苑看牡丹并赐法馔，是时千枝竞放、高下错列，若摛锦布绣，生平所未覩。（覩通“见”）
张廷玉的描写，倒是和画中所绘制的景象很相似，而且看牡丹，赐法馔，君臣身着常服也是比较合理的。如果是四年的话，那就更不可能是弘历了。
看下图，图中的小孩怎么看也不像一个十六、七岁，身高已经定型的少年男子，明显是一个七、八岁的小孩。


相关讨论：雍正观花行乐图

建议楼主先不要忙着说女史偏颇。

楼主应先查明何谓素服，何谓常服乎。文章作者对此尚不明晰，其判断分析能力及专业素养俱难使人信服耳。外，秋香色同为皇子冠服和皇子福晋冠服用色，前法清初既有。

我认为作者真的应当在行文前深思熟虑了，他根据一首雍正的《皇父颁赐御制诗扇恭纪》就认定胤禛持扇图中所持的扇子是康熙帝所颁赐的，雍正绘制该图是为了纪皇父之恩，我彻底无语了，天哪，要是画中的扇子有记载，可证明确实为康熙所颁赐的那一柄也就罢了，可是他就根据这么一首诗就下这个结论，不是让人吐血吗。这又不是写小说，写论文怎么能够这样毫无根据的臆测呢。

桐史认为画中小人是福慧，不禁令人怀疑桐主的眼力。恕不敬，哈哈。
雍正三年福慧有几岁？
有这幅那么大的福慧吗？
去镂月开云看看放大的画就可知道了。

请注意我前面帖子中说的话：

引用

画像中的小孩儿是何人，是弘历、弘昼和福慧，亦或是雍正幼弟允祕，因并无文字记载，在合理的条件下，做任何合理的猜测，都是可以的，我并不认为我的猜测一定就是对的

因为无文字记载，只要推测合理即可，而且雍正三年仅仅是下限，不是上限，OK？如果是雍正四年，福慧七岁，我认为正合适。当然也可能是允祕。但是弘历和弘昼我觉得相较画像上的人年龄偏大，特别是如果不是雍正三年，而是后面的年份，弘历和弘昼就更不可能。这是我从个人感观上发表的意见。没有史料依据。
至于结合史料分析，为何我认为把这幅画称作纪恩图是不恰当的，前面已经说了，此处不赘言。
我想讨论文字玩文字游戏没什么意思，我不认为我对该论文的评价有问题。这篇文章的问题太多了，不仅仅是讨论画中小孩是谁的问题。

我觉得这幅画应当在雍正三年到雍正八年之间，雍正八年之后，因为胤禛生病，公开露面很少，群臣互动更少。此后政事不顺，皇帝得瑟的可能性不大。
前面说了雍正三年是下限，他于是年首幸圆明园，不过政敌没除，皇帝的心情应当没那么好，而且二十七个月刚过，首幸圆明园就那么大张旗鼓的和群臣共乐，可能性比较小。
雍正四年，政敌皆除，是雍正比较放松HAPPY的一年，君臣互动在这一年也最多，比如圆明园赏牡丹，重阳节圆明园内赋柏梁体诗与群臣登高；与群臣泛舟福海赏花钓鱼；还有带着儿子们泛舟观花于圆明园杏村菜圃都是这一年的事，而且图中所绘的情景正好是牡丹台牡丹盛开之景，和张廷玉记载吻合，我觉得这一年的可能性比较大。
另，楼主如果认为画中的小孩是弘历可以看看高宗的乐善堂文集里有无记载，雍正带儿子们去泛舟，弘历和弘昼都记载了（弘昼《圆明园泛舟恭记》、弘历《三月十三日随皇父驾幸圆明园得诗六首》），还有雍正给上书房题字，弘历和弘昼也都作诗纪此事。倘若这幅画真的是纪恩，乾隆的文集当有记载的。

谢谢版主提供那片论文。阅读后，觉得这幅画是值得注意的。
这幅画的场面，是不是祭祀也许是理解这幅画的关键。作者提出了新见解，在一定程度上也言之成理。谓之小说笔法未免过甚其词也。
应该注意的是该画并不符合透视原理。
如果把小孩与雍正对比起来，确实显得比较小，不像即将成年的人。但如果与画面前方的人相比，这小孩的个头也不算小。无论如何都不是看起来五六岁或者七八岁的人。斑竹以为福惠的可能性大些，恐怕距离事实比作者差得更远了。
张廷玉的记载很有价值，但如果张廷玉没有记载，或者有人的推断与张廷玉不符，就是“妄断”，这种看法并不比论文作者的看法更有理。
小的查了一下两位作者的身份，都是专业研究人员，尤其是第一作者，据说是国内服饰史鉴定的头等专家（见嘉德等拍卖图录），主编过《清宫服饰》，文章是从服饰入手解析这幅画的。否定这样的专家意见，恐怕还是要慎重些。

我没说一定是福慧，我是说按照画像看上允祕和福慧的可能性较大，我也没有说具体事哪一年，只是给出了上限和下限，雍正三年只是下限而已，而随着年份越往上走，弘历和弘昼等的可能性就越小。至于此副画绘制于哪一年，根据现有史料的推测，总比没有史料任意猜测，还推测为根本不可能的二年更可信，对吧？我没说非得认定张廷玉记载的雍正四年的那次赏牡丹，就一定是画中所绘的情景，但我认为这个情景和画中的相似，有可能是这一年，而且四年君臣互动比较多，基于史料的分析比毫无根据的猜测要有说服力，我想我说的够明白了吧？而且我要表达的意思是，不是说里面有弘历，张廷玉的文集就要出现记载，而是有作者说的特殊意义，向世人昭示弘历的皇太子身份，按理说如果他文集中记载的那次和画中吻合，那么他应当提到，而且实录也应当提到，大家都知道乾隆实录上追述认为雍正属意乾隆的一些表现，比如赏赐祚肉啊、宝亲王是将有大宝啊等等，这些细节上必须深究才能“领会”到雍正的用意的事情都有提到，如果是那么明显的，彰显弘历皇太子的身份的事件，实录不可能不提。而且康雍二帝赏赐给乾隆的一些贵重物品，为了昭示自己受恩之重，弘历都写了“御识”，这个都有确切记载的，如果是普通的画像，乾隆没有题跋还说得过去，但是要是有那么深的政治意义，不题跋不符合乾隆的作风。所以我关于这篇文章争论的矛盾焦点，不在于小孩儿是不是弘历，而在于是不是他说的是昭示皇太子弘历的太子身份和牡丹台纪恩。这是我要表达的意思。
而且前文说了，雍正带弘历和弘昼等人游乐，大的活动，他们的文集中大都有记载的，如果要推论时间等等，可以从现有史料着手，总比瞎猜客观。您觉得呢？
前面的回复提到我对此文的质疑不止这一点，比如穿秋香色服饰的不等于是皇太子（这个可以去查会典和清史稿上对于服饰的规定），而且画像上的色彩更像是金黄色。
此外还有作者常服和素服不分，石青色可以用做素服，但是平常也是可以穿的，别说石青色了，就是香色也可以用做素服，但是不能因此推定凡是这种颜色都叫做素服吧。
要真是像作者所说的，雍正大丧不满，穿着素服，和群臣观赏牡丹游乐，那他岂不是大大的不孝？！
作者有这些显而易见的错误都是很难让人理解的，进而由此得出结论更让人难以信服。我所说他小说笔法是指他说皇太子弘历如何如何，仿佛亲耳所见，而不是因为他认为画中小孩儿是弘历。（真绕口，说的我累死了，希望这次解释明白了我的看法）
而且我有疑惑，也不止于此，如果是乾隆一般标签会标注为高宗纯皇帝御容的，这里只标了个世宗宪皇帝等等。
退一万步说，即便这幅画中的孩子是弘历，但如果说这幅画弘历身着皇太子服饰，彰显其皇太子身份，此画为纪恩图云云也是错误的。这个完全说不通，我想表达的就是这个意思。
此外，要说的是不要迷信专家，因为专家都是术业有专攻，有知识盲区，像有些专家，建筑上知识那别说肯定是一流的，但是他要写雍和宫等建筑布局的文章，非得要插段历史，自己不能分辨是否为真，就加以运用，比如一篇很不错的文章，愣是加了一段什么胤禛于雍和宫设立粘竿处这一特务组织云云，这种事太常见了。
这位作者，感觉是专门研究宫廷画的，而且去年好像是为雍正做特辑，因而硬拉来派差的吧。关于这幅画像是弘历，几年前斑马等人就那么认为，跟他一个圈子的，在圆明园工作的，似乎都有这样的见解，此说传播很广，不知道作者是否也是先认定是弘历，然后找证据的。
最后陈述一遍，我对于作者小说笔法的观点不变，这不是因为我对作者认定画中小孩为弘历和我的观点不一致而有此考语，而是基于该作者得出结论的方式。如果作者仅仅认为是弘历，而不是言之凿凿说皇太子弘历如何如何，雍正是在宣告他的皇太子身份等等描述，我不会有这样的感觉。
另，如果觉得我有偏颇的话，可以去大明衣冠等论坛，那里有网友专门对服饰典制有研究，可以向他们去询问一下。去问下秋香色、常服、素服这些基本概念。

默默……其实常服是最长穿的服饰额，总不能说那都是素服吧- -b

作者在文章中根据康熙会典等当时史料对帝后服饰制度作了介绍（按图索骥，找到作者主编“故宫博物院珍藏文物精品全集”《清代宫廷服饰》卷，据称此书对清代帝后服饰进行了系统整理，纠正了流行的许多讹误，使清代帝后服饰的鉴定和断代建立在可靠的基础上），本园的斑竹却说作者对“基本概念”都不懂，“常服”“素服”不分，云云，错误至此，糊涂已极。不知该相信WHO?
作者不过是提出一说，做了一些推论，斑竹却认定为“小说”。
斑竹义正词严，显然比专家还要专家，令人起敬。
如果更虚心一点，也许园地的水平不断进步，不可限量。
但如果遇到异说就大加讨伐，嘘声四起，未免有通向自娱自乐、固步自封的小路之虞啊。
庸人为园子忧，见笑见笑！
好好学习，天天向上！