资料可以证明，但并不一定足以证明，从你的话当中，你应该对其中的漏洞和矛盾都有一定的认识，那么请你清楚地罗列一下，也是对大家认识这件事情的一种帮助吧。你可以说说你的看法。

证明需要的是客观事实，而不是主观的思维，思维是无法证明任何东西的。

另，如果你认为这些资料不足以信，也请证明为什么不可信，这样才能说服已经将这个信以为真的人。

这个,我学理的耶,我当然客观啦,我说的思维也许不准确吧,其实就是说证明过程的思路啦,还有啊,其实,群鸟证明可信和我证明不可信不一个意思吗,反正这是一对对立事件来的,一个成立就另一个肯定不成立

“允禩妻乌雅氏革去福晋，休回母家，严行看守，不得往来。”——冯尔康《雍正传》（132页）

另：以上材料，来自《雍正朝起居注》四年正月二十八日条

我知道的,为什么你们总是列出一大对例子但又说不出证明过程呢,休回母家，严行看守，不得往来并不能代表最后没有处死啊.

那么你所谓的证明过程是怎么一个模式呢？

我学文科的不太理解你学理科的人所习惯的证明模式是什么。请说明一下。

引用

我知道的,为什么你们总是列出一大对例子但又说不出证明过程呢,休回母家，严行看守，不得往来并不能代表最后没有处死啊.

学理客观？我看你的思维方式有问题。还证明过程？以为这是做数学题呢。

自古以来，杀人者都是由控诉方举证，举的出足够证据，才能定杀人罪名。有人见过让嫌疑人自己证明自己无罪的吗？你还让我们证明雍正没杀8福晋的证据？可笑！既然你认为雍正杀她，那么理应是由你来举出他杀了8福晋的证据。而不是光会空口说白话，反驳我们的意见，自己一点都没办法举证。

我说的是最最基本的“无罪推定”、“罪行法定”和“疑罪从无”的原则。以你理科生的客观，应该能看得懂。既然没有认何东西能证明雍正杀了8福晋。我们认为他没杀，是完全合情合理的。

群鸟,你说什么啊，难道你以为学理科不客观,那不可能啊,理科永远也要客观啊.你所说的是可以说明事实啊,可是那只是一个结论啊,又不知道过程是怎样,结论没有过程怎么可以说明问题呢,结论可以凭空说的耶,你认为没有任何东西来说明他杀了她那就是真的没有杀吗,也许你还没有找到证据呢,所以,虽然我们不能肯定他没杀,但是也不能肯定他杀了啊,我没有认定他杀了也没有认定他没杀耶,所以我要你拿出证据没那么可笑吧,你说杀人者都是由控诉方举证，举的出足够证据,那这里面控诉方是谁呢,

引用

这个,我学理的耶,我当然客观啦,我说的思维也许不准确吧,其实就是说证明过程的思路啦,还有啊,其实,群鸟证明可信和我证明不可信不一个意思吗,反正这是一对对立事件来的,一个成立就另一个肯定不成立

学理的就一定客观么，那么照你的逻辑，晚年的陷入神学而不可自拔的大科学家牛顿也是客观的喽？一句“我当然客观”，这本身就是不客观的，是唯心的。

群鸟已经录了这道上谕来证明雍正没有赐死八福晋，你对此持怀疑态度，那么请问你是否看到了其他的证据，证明这道上谕并没有被实现，证明有人敢冒天下之大不韪，作出违背皇帝旨意的事情呢？如果你不能证明这条史料不可信，那你何以认为雍正赐死了八福晋呢，是凭空臆测么，这样能算客观么。

牛顿不是因为解释不了第一推动力才信神好不好,他很无奈才信的啊,其实你也很主观耶,

只牛顿这一个例子，就证明你所说的学理的都客观这是一个假命题，你再解释他为什么笃信神学也不能回避这一实质性的问题。

每个人都有主观的一面，我当然也不能免俗。而认为自己向来客观，从不主观的人，恐怕不但唯心，也乏自知之明。

另，你不觉得从讨论雍正是否赐死八福晋而跑题到为讨论主客观，有点上纲上线的感觉呢。还请就事论事好，你有不同的观点，摆明你的论据来证明，我们欢迎。不能想当然的来一句，我认为是假的，然后就希望所有的人去附和你的观点，那是绝对不可能的。

论点没有论据来支撑，就如同无水之源。如果绕来绕去，都是那几句干瘪的话，这有何意义呢？