是篡位又怎样,不是又怎样.

历史的选择总是正确的,存在即是真理,我们没有必要去置疑他的合法性.

难道不是真理么?

我想用合理二字不足以形容一代圣主吧,不是么?

因事而异吧,我指的就是这件事而已.

而且在漫漫的历史长河中,适者生存,优生劣汰,这已经被证明了.这个者字不仅指人,还有一些事物,现象等等.存在着的就有它存在的历史根源和依据,若没有就必遭淘汰!这也许残酷,但是事实,但未必都是真理,我指的只是雍正即位的合法性这一个问题而已.

如小幽所说，遗诏是汉文和满文兼有，所以改诏说，只要去对应满文便可知，所以研究清史者皆要懂满文，真不懂那些历史学者在争什么？

至于祺玥所说的也没错，「于」和「於」虽然通用，但诏书是何等重大之事，岂容一下用「于」一下用「於」。 再者，清朝的皇子称谓规定和文书制度，提到太子、皇子均是「皇太子」、「皇某某子」。依此，「传位皇十四子」，改为「传位皇于四子」，岂非文理不通，诏书哪容此错！

另外，汉文的诏书，是书作「雍亲王皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，着继朕登基，即皇帝位。」虽然汉文诏书是日后补写，但应和康熙之意相去不远。

关于弘时之死，我还是更倾向于杨启樵和杨珍的“忧郁致死说”。

雍正病重的时候，曾在鄂尔泰的朱批上表达了对自己身后政局的担心，他觉得“皇子皆中庸之资”，恐难当大任，可见此时的弘历其资质并没有完全在父亲面前有所展露，更何况八、九年间，他不过是个十来岁的孩子，聪明自然是聪明，但是一个孩子的聪明和一个成熟政治家的聪明，还是有天渊之别的，孩子的机灵可爱可以打动祖父渴望天伦的慈心，但是却不足以扣开一国之君立储的决心。康熙考虑继承人，自然是要看此人的整体素质，而一个孩子，他的可塑性还很强，很难说，他以后会变成什么样子，如果康熙因为弘历而择定胤禛，既贬低了康熙，也贬低了雍正。任何一个有头脑的统治者，都不会把赌注下在未知的毫无预见性的赌局之上的，康熙自然也不会如此去做。关于这一点，杨启樵先生有专文辩驳，大家可以参看一下：

乾隆幼名及雍正诸子处境