嘿嘿，贴一段我以前对于“红学家”的“诛心”评价，那是当初我看了郭敬明抄袭事件网友们的反应之后，在群里YY发泄的，后来整理成了文字，呵呵，我在这里把原文贴出来给大家看看，大白看桐桐的那张嘴损不，比起某四同学如何？注意看加粗的部分（其实这篇文章，桐桐原来的标题是奶酪·红学·粉丝，后来觉得太损，没有用）
如此炒作何时休
——我看刘心武先生揭秘红楼梦
前几年借着《谁动了我的奶酪》这股飓风，出版市场上随即出现了诸如《我动了谁的奶酪》、《我的奶酪被谁动了》等形形色色、良莠不齐的“奶酪”，皆欲借奶酪分一杯羹。这些颇具市场头脑的作者们的脑子够灵光，反应够迅速，而媒体之炒作亦功不可没。
曾几何时霍国铃、霍纪平的《红楼解梦》一纸风行，北京电视台先后三次报道，诸多学者致函赞赏，一时间行销海内，风靡一时，大有洛阳纸贵之势。“曹雪芹毒杀雍正帝”这一荒唐却噱头十足的言论被推为“推论最为正确”，“为维护学术作出巨大贡献”的学说，《红楼解梦》乃是“红学研究的全面突破”，霍氏子弟乃“二百年来曹雪芹唯一的知音”。呜呼哀哉，在霍氏笔下，曹雪芹及黛玉的原型被塑造成一对奸夫淫妇，是弑杀君主的乱臣贼子，而这就是被周汝昌先生誉为“乌烟瘴气中十分可贵的品质和精神”？
当然，中央电视台不会像北京电视台那样“鄙薄”，霍氏姐弟一望即谬的观点，又怎么能入得了中国最大的电视台的厅堂。于是乎，刘心武先生凭借着作家的得天独厚的身份，凭借着他对红学语不惊人死不休、大伪似真的观点，凭着他巧舌如簧的天花乱坠的言论，成为中央电视台的座上宾，成为“草根红学”的代言人。
一些学者站出来指出刘心武先生言论的谬误，结果被媒体炒成群殴刘心武先生，被舆论升格为“官方红学”和“平民红学”的对垒，似乎谁指摘刘心武先生，就是仗势欺人，就是打压普通老百姓，学习红楼梦，研究红楼梦的权力？
而实际上呢，红学俨然早已成为一块炙手可热的奶酪，成为一条通往名利之路的钟南捷径。从霍国铃到刘心武，无一不是如此，谁的噱头越大，谁就炒的越火，而谁要是对他们的学说提出质疑，无一例外的都是以一副坦诚的姿态，打出学术界要容纳不同的声音，要给每一个人同等的言论自由的大牌子。一顶那么大的帽子扣出来，想要表达不同看法的朋友们可要掂量掂量了，虽然咱们也是捍卫自己的言论自由，但没准保不齐就会担上钳制他人言论的恶名。
其实在我眼中，无论是刘心武还是霍国铃其本质上就是曹雪芹的粉丝（我无意于贬低刘心武先生，也无意于贬低粉丝这个称呼），而且还是那种最狂热，最不理智的那种，就比如郭敬明的粉丝，在抄袭问题上，铁证如山，而他的粉丝们粉们却可以视而不见，高呼着，“四四（四维）我们相信你！”，“《圈里圈外》白痴死了，庄羽是个猪，和郭敬明根本不是一个档次的，庄羽嫉妒郭敬明，想借郭敬明炒作”。而刘心武先生等人的研究前提也是如此，他们高呼着“我们相信曹雪芹家世清白，曹家绝对不是因为经济问题而受到惩治”，“雍正篡位了，他行为卑鄙，他抄曹家不过是为了灭口”。
于是一个本来很简单的问题，由于有了“粉丝”们的介入，而变得复杂起来了，因为喜欢，所以不停的臆想，为自己的“偶像”编织各种糟糕的境遇，编织各种借口，无论事实的真像如何，他们已经认定了，自己的偶像一定是无辜的被侮蔑，无辜的被迫害，欺骗自己的同时，也在欺骗着他人。郭敬明是否抄袭，如此显而易见，而人们都能把他编排成一个天大的阴谋，把他想象的比窦娥还冤，更何况是几百年前的曹家，自然是更是扑朔迷离。不过郭敬明的事情发生在眼前，大家编的太离谱，也没什么意思，因为没有人相信啊，而曹雪芹的家世，以及《红楼梦》的人物原型问题上，人们倒是可以大做文章，只要想象力丰富，加上猜字解密，编故事的能力高点，自然可以如金庸先生创作的小说一样，可以以假乱真，被一些人当做历史来看。
而错误的观念，一旦被灌输给他人，特别是那些年纪较小的群体，那么以后就很难改变。是，每个人都有自己言论的自由，但是这些打着学术旗号的言论，是不是应当更加谨慎呢，我们在反对戏说的同时，是不是也要反对学术界这股浮躁的混淆黑白的现象呢？
刘心武先生总是摆出一副被正统红学压迫的模样，在我看来，他有自己的言论自由，而那些学者也有反驳他，正本清源的自由。倘若以上纲上线来博取同情分，以此来获得大家的同情，那么如此红学可以休矣！
再说刘心武先生的红学，其实就是建立在秦可卿是允礽之女的基础上的，即他所谓的秦学。他的观点虽然不像霍国铃的学说那样让人一望即知真伪，但稍微懂些清史的人，就可将其驳倒。
允礽一生子女众多，共有十二子，十三女，其中大多数都是其被废后，于禁所所生，何以单单要把一个秦可卿送人？此女究竟有何特殊处，需要另养？况且皇子在禁所内的举动，随时都有人奏报给康熙，此女如何偷运出去？况且允礽虽然被废，其子弘皙却非常受宠，时传康熙要第三次复立太子，皆因“皇长孙颇贤”。康熙五十年，工匠华色，违反规定，按照大内式样维弘皙偷制珐琅火链，康熙得知后，对此案很重视，但却对弘皙采取保护的措施，并未触及他，而弘皙自恃宠爱置皇祖制约而不顾，华色知法犯法却不敢得罪弘皙，都从侧面反应了因为弘皙的受宠，人们对他颇为畏惧，不敢轻易开罪。而太子被废后，太子妃石氏于康熙五十七年病逝，康熙特命隆科多率三十名侍卫守孝，超过亲王福晋的之制，为其办理丧事。而太子子女的婚娶，康熙也亲自操办，并未因为太子被废，而让他的子女受一点委屈。可见太子虽然被废，但其待遇却十分优厚，况且康熙是出了名的护犊子，虽然他认为“朕子也，实无知处。人之议论岂能圈禁乎？无论如何改正，断不可释放。倘释放此二位阿哥，无益于全国，亦于朕无好”，但却还不至于像汉武帝那样儿子、孙子全都杀个干净，以绝后患。所以太子怎么可能把自己的女儿送人，让她在外饱受寄人篱下之苦呢？
而且中国的传统观点，向来认为妇女的放浪淫荡，行为不端与她的出身卑微有关，而秦可卿的塑造多多少少体现了这种观点。而秦可卿临终前向凤姐托梦及秦可卿丧事的隆重也一如《金瓶梅》中对李瓶儿的描写，大家略作比较就可知秦可卿出身卑微是否是曹雪芹所用之障眼法了，也自可知刘心武先生所论之正误！
而秦可卿之身世站不住脚，刘心武先生所构建起来的故事又怎么能让人信服呢？
如此显而易见，不堪一驳的谬论，央视身为主流媒体，居然却缺乏必有的判断力，推波助澜，实在是令人不可思议。犹记得霍国铃《红楼解梦》轰动社会，杨启樵先生曾著说加以辩驳，深为中国学术的浮躁气氛所忧虑，对于读者的判断力过差也觉得很是遗憾。只是这种风气不但没有遏止，反而在收视率、畅销度等经济利益的驱动下愈演愈烈。那么读者又该如何判断呢？
前几年那么多媒体采访霍国玲，周汝昌老先生本着鼓励后进的态度，对霍等人的“研究”褒扬备至。作为红学的泰斗，周汝昌先生可以说是举足轻重一言九鼎的。他对后辈向来宽容，虽然我一向不喜欢他的观点，但不得不说他是很勤奋，很认真，很执着的一个人，他的研究相对霍、刘等人还算是客观一些。可是周汝昌先生应当明白，正因为如此，那些后起之辈拿他当晋身之梯，其语言的煽动力可想而知。有些人即使看出了问题，被这虚张声势一哄住，恐怕自己也没了立场，他们会说，“连周汝昌先生都肯定了他们的研究，想来应当会很有价值的吧，应当会比较正确的吧”。我不杀伯仁，伯仁因我而死，我不误导观众，观众却因我而被误导，这样的鼓励后辈，可否？
刘心武先生说，他很欣慰，有人能够通过他的节目去更多的关注红楼梦，可我觉得如此关注还不如不去关注！
在学者、媒体的推波助澜下，草根红学开始兴起，可这是红学的兴盛，还是红学的没落呢？什么林黛玉的原型是朱三太子，什么林黛玉的原型是敦肃皇贵妃年氏，什么红楼梦是写雍正和乾隆的慧贤皇贵妃高佳氏有染的，什么曹雪芹是康熙的私生子啦，什么《石头记》是雍正秘史，史上雍正竟是太监，而秦可卿的原型则是康熙，凡次种种可笑之处不一而足，难道这就是爱曹敬曹，喜欢《红楼梦》的人所愿意看到的？
如此炒作何时休？如此关注可休矣！
