引用

引用第34楼净楚于2010-08-05 22:06发表的  :


我没有随便引资料。
汉军国初用满缺？
我看到的康熙的实录中分明的写的是【汉军官员、既与汉官一体升转内外员缺。】
.......

默……
你们都欺负偶……

昨天一激动写作了，是专缺。
《啸亭杂录》：“汉军，国初时定制皆用汉缺，至于六部司员，则自有专缺……雍正中并入汉员。”
后来高宗后，则屡次出现汉军用满缺的现象，比如说范时纪的户部侍郎，李侍尧的热河副都统，后来李毓秀的热河都统之类的。

从这点可以看出，汉军旗虽然跟满洲旗有很大不同，但是待遇上并不等同于汉人，国初定其用汉缺，但是六部司员给汉军的专缺很多，所以国初汉军有自己的汉军缺。世宗时裁汰，而高宗后兼用满汉缺。

引用

引用第29楼长乐未央于2010-08-05 19:07发表的  :
某桐你啥时候大发慈悲把《北京的满族》给扫了就好了~~~~~~~~~~~嘿嘿
只要世家府邸那部分就行啊~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

自己买嘛……
花了2000大洋的童鞋……

恩恩……
然后我们回归原题……

10楼之前，你的原话是
【称奴才是满州人的权力，汉人都称臣，汉军不是一向都被看作汉人吗？
再说，满州除了见皇帝，见宗室王公也是不能自称奴才的~~】
单单就这句话来说
几点

1.【称奴才是满州人的权力】
称奴才是满洲人、内府人、属人、旗下包衣、包衣阿哈的“义务”，当然，你用高宗上谕说这是“权力”，我只能说这是一种“美化”。
2.【汉人都称臣】
汉人不一定称臣的，当然，取决于你的“汉人”界定，如果汉军、内府旗鼓佐领、包衣汉军，包衣阿哈里的汉人，也都一样称奴才。
3.【汉军不是一向都被看作汉人吗】
这个是问题最大的一句话，你可以说汉军不被视为和满洲等同，但是满洲、蒙古、汉军三旗本身就有不同，这种不同不足以说明【汉军被视为汉人】，所以，汉军跟满洲待遇不同，并不等于说汉军等同汉人。
4.【满州除了见皇帝，见宗室王公也是不能自称奴才的】
这个问题实际上也很难说，第一是属人的问题，身为属人的话则必须称奴才。第二则是属佐领、属参领，以清末的实例来看，佐领下人对佐领（非公中）自称都是奴才，可见，拥有隶属关系，就很有可能自称奴才。

奴才一点都不好听....

引用

引用第43楼蓝的心霖于2010-08-06 08:46发表的 :
奴才一点都不好听....

奴才确实不好听，但是对于满洲来说“aha”或者应该说是“booi aha”这个的称呼于当时的旗人来说确实有特别的意义。而现在体现这个词的时候，往往都只重“aha”，也就是“奴才”这个词，而忽略了“booi”这个词。“booi”就是“家里的”意思。从现在来看万恶的封建社会来说，这样世世代代为俾为奴的称呼、生活，当然是要被我们现在千夫所指的。但是在当时，booi aha除了人身的专属以外，更是对于自己人（旗人）与非自己人（民人）的区分。“booi”这个词，本就透着亲切的，自己人的意思。所以这个词不能单从现在汉语的角度去看，得融合当时旗人的历史、语境和生活环境。

多叔叔又值了一夜班

引用

引用第43楼蓝的心霖于2010-08-06 08:46发表的 :
奴才一点都不好听....

唔……其实奴才，满语aha一词的含义，清文鉴写：booi takvrara niyalma be aha sembi.也就是“家中差遣之人为奴才”，无非就是仆人的含义。这一点就别从现代汉语去理解了……

我觉得aha不过是一系列“差遣之人”当中的一个而已~比如albasi（当差人）就是“公所使唤差遣之公务员”【siden i bade takvraxara alban i niyalmabe albasi sembi】；takvrsi（承差）就是“公事差遣之人”【siden i baita de takvrabure niyalmabe takvrsi sembi】~

aha汉语翻译占了个“奴”字，所以显得意思很不好——不过我不知道那时候奴才一词是不是也带有难听的含义在……