[录入]朝鲜《承政院日记》和《李朝实录》关于康熙驾崩雍正继位的相关记载

《承政院日记》 康熙六十一年十二月十七日

台佐曰，臣闻远接使之言，则康熙死时，在畅春苑，其时康熙身尚无病，而预知其死在不远，召入皇四子，解所着念珠赐之曰，此乃顺治皇帝所尝着者，而临崩解而赐我，尔可谕意，因立为皇太子。又曰，为君，诚不易，忧勤劳苦，不可一日少懈，尝以抚安荒生，为先务，则祖宗之业，可以保有矣。汝其勉之，以此再三戒勅，仍不病而死，其夜以肩舆，载丧而还，满城之人，一时雷哭，莫不如丧考妣，新皇帝立后，处分得当，人心大定云。上：“副勅，以此言于译辈，而皆为出涕云，新皇帝贤否，虽不可知，而大抵康熙，临终时，精神不为错乱，处分极有条理矣。”

《朝鲜李朝实录》（《景宗实录》卷十，二年十二月十七日戊辰。即康熙六十一年）

远接使金演，迎敕而归，以闻于译舌者，言于户曹判书李台佐曰：“康熙皇帝，在畅春苑，病剧，知其不能起，召阁老马齐言曰：‘第四子雍亲王胤禛最贤，我死后立为嗣皇，胤禛第二子，有英雄气像，必封为太子。’ 仍以为君不易之道，平治天下之要，训戒胤禛。解脱其头项所挂念珠，与胤禛曰：‘此乃顺治皇帝临终时，赠朕之物。今我赠尔，有意存焉，尔其知之。’ 又曰：‘废太子皇长子，性行不顺，依前拘囚，丰其衣食，以终其身，废太子第二子，朕所钟爱，其特封为亲王。’ 言讫而逝。其夜以肩舆载尸，还京城，新皇哭随后，城中一时雷哭，如丧考妣。十三日丧出，十五日发丧，十九日即位，其间日字虽多，此非秘丧也，新皇累次让位，以致迁就。即位后处事得当，人心大定。遗诏二十七日除服，而新皇以太短，不忍遵教。康熙后宫德妃，以新皇之所生母，尚今生存。十四王，拥重兵西征，素有威名者，而新皇之同母弟也。新皇即位后，即命召还，必无跋扈之虑云云。” 台佐略举梗概，陈达于今日筵中曰：“此言虽不可尽信，而康熙之临终处事，则可谓善矣。斯言岂其然乎？彼以夷狄之君，又不豫定国本，其诸子之觊觎争立，其势十八九矣。又以其非秘丧，人心大定等语推之，适足以弥增疑惑也。”

李朝实录上的资料，想必大家都应当看过吧，相对来说比较常见，不过《承政院日记》说“康熙身尚无病”倒是第一次听说，这话是转述中国派出的敕使之言，由此可以得知，似乎当时舆论都认为康熙并无大病，是突然暴卒的哦。

李台佐进伏曰，敕行迄无声息，诚为可虑。取见誊录，则辛丑年顺治皇帝传讣敕使，同年正月十二日骑马，二十三日越江。戊戌年皇太后传讣敕使，丁酉十二月十四日骑马，二十五日越江。计其日子，则俱是十二日，而今来敕使，十二月二十日骑马云。而今日即十二月初七日，而形影漠然，计其日子，则乃十八日也。未知其由，又以湾府状启观之，十九日丧出云。而谢恩使所报，则十三日丧出，立第四子云。日子如是相左，虽未知彼中事情之如何，而以臣浅见虑之。康熙末年，幽废太子，二十余子，各拥重兵。今若果如使臣状闻，第四子越次而立，则诸子之争立，势所必至。

朝鲜《承政院日记》，康熙六十一年

引用

废太子皇长子，性行不顺，依前拘囚，丰其衣食，以终其身，废太子第二子，朕所钟爱，其特封为亲王。

《大义觉迷录》里，康熙关于废太子的遗命，四是这么交待的：

当日大阿哥残暴横肆，暗行镇魇，冀夺储位，二阿哥昏乱失德。皇考为宗庙社稷计，将二人禁锢。此时曾有朱笔谕旨：“朕若不讳；二人断不可留。”此广集诸王大臣特降之谕旨，现存宗人府。

我现在快要笑死了，原来朝鲜人除了YY马齐在康熙临终受命，居然还有王掞承命一说，说王掞错认禛作祯字，把第四误认为十四，所以雍正继位之后王掞因此而获罪，笑翻我了，笑翻我了，敢情说，康熙还是传位给我们四，是王掞这个老眼昏花的看错了，才传出这么一个谣言来啊。（热河日记·铜兰涉笔）

乐乐，你上次不是说，关于康熙中意于弘历，承政院日记上没有记载，李朝实录上则有。而李朝实录是后修的，会不会是受乾隆继位后的舆论才如此呢。

我现在也开始怀疑了，因为今天白菜告诉我，有一篇论文论证福惠是不是雍正元年秘密立储的人选，然后我们就此问题产开了讨论，我回忆起前阵子看朝鲜承政院日记，在雍正死后，不是怀疑雍正遗诏中说乾隆自幼为康熙所宠爱这句话的真实性么，而且还说，康熙和雍正临死前怎么可能说那么多话，说他们的遗诏都不是他们自己所拟的，可见他们除了对那位封妃之子有了解外，对于这位“康熙所钟爱的”皇子并不知晓的。

嘿嘿，偶在想，如果按照那些专家关于雍正篡位的逻辑，写一篇乾隆篡位的可能性的文章，一定很具有蛊惑力

承政院如果确实是当时修的又有小四乾受宠的相关记载的话（姐姐不是说承政院上也有吗），应该还是有一定的可信度，而且这恰恰是最可信的资料，因为郭成康的那个八字说纯属推测，老爷子信八字，弘历的八字好，未必就说明老爷子可能嘱意弘历，因为他必须同时证明弘晰等人的八字不如弘历（如果想证明老爷子因此传位四还必须证明十四的儿子们八字不如弘历，如果牵扯传位大事，老爷子没理由只看弘历一个人的八字，如果早定了四四只是想看下孙子的八字更放心，那么喜欢弘历就不是传位四四的主要理由），至于给弘历文集写序的那些人的所谓燕翼贻谋之说，完全可以理解为当时弘历是唯一可能的继承人，大家吹捧他，讨好他，毕竟那已经是雍正后期的事情了，是个人也能看出来肯定给小四乾（除非四的身体奇佳又活了n多年同时弘曕又特别牛，以当时的情况看基本没可能），提前为自己留下地步也很正常。所以说，雍正初年的承政院或朝鲜人传闻（当然，包括其它种种诡异外国人），几乎是唯一不带利益问题能反映乾隆受老爷子宠情况的资料（前提是以四的高傲不会主动散布这些）。记忆都是被构造的，因此不甚可信，比如小四乾说老爷子夸他妈妈有福之人，或者朝鲜人在后来追述小四乾被老爷子宠爱必立为太子云云~~~~~

是李朝实录上的，我给记差了，承政院日记是说雍正死后，遗诏上说乾隆最为康熙所宠爱的，而并非康熙死后，你看这里，第三王指的就是乾隆：http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?BoardID=5&replyID=26887&id=3385&skin=0

朝鲜人是一直YY雍正想立的是封妃之子，也就是福惠，结果因为他死了，所以皇帝一直没有立储。

而且朝鲜人有讨论遗诏的真假，他们还认为说乾隆最受康熙宠爱这个是“诈伪”呢。

我打出来，罗列在这里吧：

遗诏所谓高藏乾清宫，皇考所钟爱等说，皆未免诈伪矣。取鲁曰，与洛昌君樘，相逢于差祭之所，闻其言则以为，雍正长子，善骑射，不知书，而其所生母，微时所幸云矣。今闻弘昼，有膂力善骑射，似是此人矣。上曰，其遗诏何其多也，何其侈丽也？在鲁曰，必预为代撰而用之矣。上曰，康熙遗诏，亦必预撰，康熙、雍正虽有气力，临卒时何能多言如此，汉昭烈亦不过数节语，而今此雍正遗语，欲效其语势矣。取鲁曰，临急决不可为此等杂言，深察则可见其情伪矣。上曰，雍正所作，上谕册子见之，则本是侈丽者矣。在鲁曰，此非亲作云矣。上曰，雍正虽生于彼国，不是寻常人君，其子何能及也。在鲁曰，年才二十余，而且多诸叔，是为可虑处也。

《承政院日记》雍正十三年九月二十四日

 

 

咱们皇帝每回死了才能被他们说“不是寻常人君”啊~~~~~~~~

那所有因小四乾格外受宠而传位四的可信证据这下都没了：

以前有：

八字（不甚可信，因为太不直接，原因见7楼，当然不排除有发现老爷子给其他孙子算命发现都不行的证据~~~~~~~）

燕翼贻谋（当事人的吹捧，因为小四乾是新君是显然的，不过我比较奇怪他们这样写为什么四四不管，难道四默认这种说法？）

朝鲜史料（没有承政院只有实录，实录是后来修的，而乾隆以后经过小四乾宣传老爷子因为疼爱乾隆传位雍正已经成了朝野共识，朝鲜人有此印象非常正常，记忆是构造的，如果雍正朝前期同时的承政院和朝鲜人游记没有，那么这段马齐承遗诏中关于小四乾的内容很可能是编写者脑子里有既定印象而加进去的）

小四乾的回忆，无论是关于母亲的还是关于自己的（显然不能作为证据，就跟我自己夸自己一样，何况小四乾自恋是有名的）

这样算起来，倒是燕翼那个由于四四对小四乾文集序言的默认态度反而有些问题，其他的根本就没办法作为证据了

给新来的筒子们这个链接，关于这个问题http://www.ourjg.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=5&ID=3465&page=1，如果还有相关的，麻烦姐姐多给几个链接，放一块讨论貌似比较好~~~~~~~~

那个时候福惠不是死了么，自然局势就很明朗化了。

我是很后悔，当初我看到一则资料，上面说，雍正元年，满洲的大臣们担心皇帝立汉女（汉军旗女）所生的儿子为皇子，闹事曾经制造舆论，让皇帝必要立满洲女子所出的皇子呢，而雍正皇子中只有弘历一人是满足这一条件的。由此可以证明，弘历生母是满洲人，也可以证明福惠过分受宠，使得臣下有此担心。可是这条史料我是从图书馆看的，我忘记是出自哪本书了，后来一直没有找到