其一，根据乾隆朝的《畿辅通志》记载，康熙二十年设景陵妃衙门，雍正五年尊为妃园寝。

景陵内怎么可能会有妃衙门。景陵妃园寝早在康熙二十年左右就建成了，既然建好了，为什么那么多嫔妃死后不下葬妃园寝要暂时安奉在景陵里长达30-40年？于理不合。观景陵妃园寝之后的历朝妃园寝都是如此，妃园寝几乎和帝陵同时建造，若嫔妃先于园寝建成之前而死，则暂时安放在别处（绝非帝陵琉璃门内），当园寝建成之后则立刻迁入园寝。建议lz参考嘉庆道光两位皇帝嫔妃的下葬情况。

故帝陵中不可能有妃衙门，所谓x陵妃衙门就是x妃园寝。

“对于以上的这种解释，我是有疑问的，因为这种解释的前提是康熙年间安奉诸妃嫔的妃衙门就是现在妃园寝的所在地，而实际情况却未必如此。”

lz的这个推测是错误的。

其二，景妃园寝不设宝城。

上谕礼部：昔日皇考特建妃衙门于陵寝琉璃门内宝城，将妃母等安放。只有敏妃母，皇考曾下旨暂安于宝城。

这句话简直就是前后互相矛盾。若“琉璃门内宝城”是指景妃园寝，那根本就没这地方。若是指景陵，那lz告诉我，琉璃门内宝城和宝城有什么区别。总之，若非《永宪录》有失误就是四叔本人满嘴跑火车吹大了。总之不可信。

引用

雍正朝汉文谕旨汇编第五十条 

雍正元年正月二十六日  谕礼部：昔日皇考建设妃园寝为妃母等殡所，惟敏妃母一位，皇考曾降谕旨暂安于陵寝琉璃花门之内宝城近处，俟入宝城。今钦遵皇考原旨：奉敏妃母安于宝城内，在宝城内安奉者只有敏妃一位，应追封为皇考皇贵妃，应行之礼，尔部议奏。

    这道上谕中说得很清楚，康熙专修了一座妃园寝以葬诸妃。只有敏妃逝后奉康熙之命暂安于景陵三座门内的宝城近处。即使敏妃特殊对待这一节是雍正杜撰，但整体逻辑不错，即景陵之外已有一座妃园寝；敏妃暂安于景陵的宝城外。

    相较之下，永宪录的记载“上谕礼部：昔日皇考特建妃衙门于陵寝琉璃门内宝城，将妃母等安放。只有敏妃母，皇考曾下旨暂安于宝城”则显得文字混乱，逻辑不清。妃衙门位于景陵宝城根本没有可能，景妃园寝也没有宝城；且敏妃暂安于宝城更解释不通也不可能，也没有突出其与上句中其它嫔妃的特殊性。这样看来，永宪录的记载应有误漏，以此为依据判断妃衙门原在景陵内，应不足为凭。

PS：据徐广源先生说，有史料记载，敏妃康熙三十八年十月就已经入葬了，并非如雍正所说的那样。

能提供这份史料么？再，这段随手写的文字只是我一点初步的、肤浅的看法，如果这也能列入“红学索隐一派”，我不知是该感到高兴呢？还是......

看了《康熙朝满文朱批奏折全译》，同意您的看法，在康熙时，妃园寝似还被称为“慧妃陵寝”。

看了《康熙朝满文朱批奏折全译》，同意您的看法，在康熙时，妃园寝似还被称为“慧妃陵寝”。

lz这是你自己写的还是转载的，你引用我的红字说和我想法一致，问题是我的红字是引的你的观点，而我认为这个观点是错误的。另外，最初的时候称为慧妃园寝的原因很简单，因为慧妃是康熙第一个去世的嫔妃，死于康熙九年，那时候妃园寝根本没开始修，景陵妃园寝大约是康熙十五年开始修的。所以慧妃当时暂时安葬在别的地方，因此暂时称为慧妃园寝。当景陵妃园寝正式建造完成后，慧妃立刻便迁入，也就没有所谓慧妃园寝了。这个事情lz可以同样参考嘉庆和道光两朝，我记不清是嘉庆还是道光了，他们两人有一位皇贵妃还是贵妃比其他人都早去世，当时妃园寝也没有建好，就暂时给这位嫔妃修了一个园寝，之后去世的嫔妃也葬在她附近，最后妃园寝修完之后再一起迁入。

另外，敏妃康熙三十八年下葬是根据保存在清东陵的妃园寝的《陵寝易知》确实有记载康熙三十八年敏妃下葬于妃衙门的记录。你若是有兴趣可以自行联系清东陵文物处获咨询原档。

我认同康熙时妃园寝（妃衙门）就存在的说法。

对于敏妃于康熙三十八年就已葬入妃衙门的说法我不认同。因为刚刚即位的雍正根基还不稳，他没有必要为了将敏妃葬入景陵而谎称或篡改康熙的旨意。

好象清朝的皇帝只有顺治皇帝的悼妃去世后，先入葬了黄花山，后来有几个妃子也一起暂安在了悼妃园寝，孝东陵修建后，又都迁入了孝东陵。

我也对敬敏皇贵妃是否入葬景陵妃园寝中的空券持怀疑态度，因为根据景陵妃园寝中空券的位置和宝顶、月台的大小，这个位置的地宫应当是一个砖券，如果康熙皇帝特别宠爱她的话，起码应当把她葬到一个石券之中。

葬于砖券还是石券是由墓主人身份地位决定的，是有十分严格的规定的。在者，关于一个妃子受宠不受宠，史书是决不会记载的，现在更是无从谈起

妃以上等级的妃子，应当入葬石券的。