以下是引用洗桐女史在2008-2-22 12:03:24的发言：
汗，我没说清楚，那上面根据其他资料得出结论，上书房是雍正初年才建的，所以徐入直上书房的说法是后世有所误会，记载错了的。既然上书房是雍正的时候才建的，那么康熙的时候，就不可能有这个说法啊。你家十四读书的地方不是懋勤殿么，也不是上书房啊。而且我记着前阵子看陈梦雷的文集，好像他也是入侍懋勤殿，侍奉老三读书啊。
你再仔细看一下《康熙皇帝一家》，应当在对皇子的教育培养那章里了。
嘿嘿,
刚好在看皇子那一章,就过来了.我录一下吧,确实不是康熙就有的,雍正初年也没有,真正成型算的上是在乾隆朝了.虽然是杨珍写的,但是杨基本在说这件事情的时候是引据史料说明的,而且她也解释了史料极具可心信度的原因.
又埋头开始识别加修正错字了....
了..
玄烨的儿子们在何处读书?是在人们通常所说的清代皇
子读书之所一—上书房吗?
据《啸亭杂录》记载：“本朝……皇子六龄，即入上书房读
书。书房在乾清官左，五楹．面向北，近在禁箔，以便上稽察也。
雍正中，初建上书房，命鄂文端(鄂尔泰)、张文和(张廷玉)二
公充总师付。”按照此言，上书房是雍正朝才设立的。
可是，《养吉斋丛录》中却说；“康熙三十二年．命徐元梦入
直上书房，上书房之名．始见于此。”又据《因朝先正事略·
法海传》：法海，“康熙甲戌(康熙三十三年)进士，由检讨擢侍
讲学士，入直上书房。”如果康熙朝即有“上书房”的建制，皇
子们无疑就读于此。
但也有不少史料，可以否定上述说法。据《永究录》载，法
海，“甲戌进士.选庶常，累官侍读学士，于懋勤殿侍皇十三子
(胤样)、皇十四子(胤祯〕读书。”《清宫述闻》中的有关记载
是：“我朝家法，皇子、皇孙无不六岁就外付者。……徐文定(即
徐元梦)于康熙二十二年以原任侍讲入直。法渊若(即法梅)于
三十七年以检讨入直，曰教书，曰课读，尚无师付之称。其居处
为南薰殿、西长房、兆祥所、咸福官，"<<养吉斋丛录>>中也说：
“雍正间入直者，尚称为教书、课读。其地在南薰殿、西长房、兆
祥所、咸福宫。”这里所讲的南薰殿等处．应是皇子们的就学
之所。又据曾任乾隆帝老师的张廷玉自订年谱中记载，雍正元
年(1723年)正月，张廷玉等4人被命为诸皇子师付，“令钦天
监选择吉日．进书房课读。届期廷五等四人人书房，谒见皇三
子(弘时)、皇四于〔弘历，即乾隆帝)、皇五于(弘昼)”。
综合上述情况，可作以下推断。
其一，康熙朝尚无上书房的建制，甚至在雍正布继位之
始，也无此称。雍正朝初年以后，才逐步明确皇子读书处的固
定地点与称谓．及至乾隆朝，皇子6岁入上书房读书的做法，
终于成为定制。所以，《啸亭杂录》中所述上书房始建时间，是
比较可信的。
其二．玄烨的皇子人数众多，年龄差异较大，因而更大的
可能是分散在宫内各处(有些皇于是在所居宫中，如兆祥所)
就学，这便于老师按照不同年龄及学业进度，分别施教。
其三，《养吉斋丛录》的作者和《国朝先正事赂》的作者都
是道光朝人，他们记述一百多年前的事，误将徐元梦等人充任皇子之师，等同于入至上书房(为皇子师与入直上书房，在雍
正以后各朝，可视为同义语)，也情有可原。在有关玄烨诸子读
书地点的原始材料尚未发现的情况下．成书于乾隆朝前期的
《永宪录》与《张廷玉年谱》，因距所记史事较近，或为作者亲身
经历，对于探究玄烨诸子的读书地点问题，具有较大参考价
值。
还有是一些侧面说明康熙朝无上书房,录入如下:
康熙四十三年(1704年)底，宫廷用项开支底簿上有如下
记载：“懋勤殿领取皇太子用金不换笔五、此项银二钱;九阿
哥、十阿哥、十二阿哥、十三阿哥、十四阿哥、平郡王(纳尔苏、
努尔哈赤长子代善的玄孙，玄烨诸子的侄辈)、扬萨阿阿哥(身
分不详)用小红袍笔三十五．此一文以一分五厘计，银五钱二
分五匣。”
这一档案可证实，懋勤殿的确是玄烨诸子学习
的处所之一。
且当时胤祯为年岁最小者,17岁;最大者是老九,22岁.老九之前的已分府出宫了,17岁下的很有可能是在兆祥所或其他地方里学习的.
