杨启樵：《雍正篡位说驳难》

杨启樵：《雍正篡位说驳难》，上海书店出版社，2012年3月第一版。
目录：
卷首语
第一章 为隆科多湔雪帮凶污名——试破解二百八十八年悬案
一、临终见证人
二、隆科多动武说
三、隆科多与警跸
四、隆科多觐见非易
五、负责皇帝安全的机构
附录：护驾衙门一览
小结

第二章 论孟森雍正篡位说得失
第三章 王钟翰的雍正篡位说商榷
一、篡位举证质疑
二、雍正存心诛戮年、隆疑点
三、雍正杀弟疑窦
四、传教士目击记
五、密折透露密谋的可能性
六、田文镜曾任雍邸庄头无据
七、年羹尧败事后气势

第四章 海外学者金承艺的雍正篡位说质疑
一、与金承艺先生订交
二、胤稹冒名篡位
三、余论

第五章 杨珍的雍正篡位说评论
一、四十继位年过高
二、康熙秘密建储质疑
三、雍正篡位与宦官整肃
四、其他篡位证据
关连文章：许曾重的雍正篡位说

第六章 金恒源的雍正篡位说
一、康熙皇孙登场
二、“抚足恸哭”怎能证明雍正弑父
三、康熙何曾痛苦号呼
四、雍正继统佐证
五、康熙防范胤稹说
六、所谓最新史料
七、父子恩怨
八、康熙死因
九、康熙传位雍正遗诏
十、隆科多与雍正夺嫡
十一、问题谨答
十二、雍正暴亡
十三、学术论文的基本规范

第七章 年羹尧与雍正的恩怨纠葛
一、允禵何曾受年羹尧钳制
二、年羹尧与雍正的关系
三、有关年羹尧身世
四、新王朝顶尖红人
五、备受赞扬
六、杀年羹尧灭口说质疑
七、雍正确曾深信年羹尧
八、年羹尧宦海风波
九、雍正围剿年羹尧
十、年羹尧罹罪真因
十一、结论

第八章 影视《清宫秘档》浅见——雍正篡位、继位说
第九章 《永宪录》与雍正篡位

第十章 同道人语
一、冯尔康的雍正继统说
二、史松的雍正继统说
三、吴秀良的雍正继统说
附录 康熙传位雍正遗诏
一、遗诏备受注目
二、首次异议
三、再度异议
四、面谕即遗诏
五、四份康熙遗诏
六、遗诏热潮于台北
七、遗诏热潮于上海
八、简单的结论
雍正年表
雍正昆仲一览表
雍正即位后允禩处遇编年
雍正即位后允禟处遇编年
雍正即位后允禵处遇编年????????????????????
?????? 一年来，跟从吴老师整理相关材料，所以对孟、王、许、杨及二金的文章、专著做了一些梳理，对他们的观点及其存在的问题有一些了解，杨启樵先生书中很多观点与吴老师相合，学生读此书觉十分顺畅。杨先生不怕得罪人，实事求是，驳难诸家，言语客气，但鞭辟入里，自能让好为空言者深省。对皇孙金恒源，吴老师当时还探讨过要不要在文中予以驳斥，但观皇孙文章、专著，荒唐令人喷饭，一小说家耳，殊难登大雅之堂。杨启樵先生与此书中用专章予以驳难，将其与诸家学者并列，实是高看他了。
?????? 全书态度平实，可以在雍正继位相关问题的讨论上给人很多启发，建议各位贤明君子读下。

说实话，看了这本书，还是有点失望，有些重要的疑点并没有反驳，比如说雍正为何要那么着急没收十四和康熙来往的家书和奏折。有些地方驳得也并不到位，比如说年龄，杨珍的本意是那时十四的年龄比雍正更有优势，但书里只是抓住杨珍的语言思想不严谨之处，忽视了十四的年龄对古人来说的确更有优势这一点。

1楼高见，这本书里面很多地方写的过于简略，不够透彻，这也是我读过之后的感觉。
至于疑点，当时雍正收缴奏折不是个别现象，不止针对十四一人。而拿年龄来说，年龄大有年龄大的优势，年龄小有年龄小的优势，不能说十四更有优势。
看过他们几个的文章之后，感觉疑点都是从字缝里面找出来的，同样的记载放到当时整个的历史时空及文化制度背景下便没有什么可说的了。
有几分材料说几分话，切忌过多的推测与猜想，还是比较稳妥的。
其实，夺嫡派的致命伤在学术态度、史料分析与运用、推理逻辑、论证方法上，虽皇皇巨著但终独木难支，经不起仔细、认真、客观的审查。只因他们把水搅混了，再澄清要费很多笔墨而已。高见以为何如？

我对雍正如何继位的没有明确的看法，但是倾向于非正常继位多点。

关于收十四奏折的事情，性质和别人有很大不同，下面是他给延信的密谕

雍正在康熙去世后第二天，就下令限十四于二十四驰驿来京，同时，晋封公延信为贝子，命延信驰驿赴甘州。延信走后，雍正又发一道密谕给他：

你抵达后，将大将军王所有奏折、所有朱批谕旨及伊之家信全部收缴封固后奏送。如果将军要亲自带来，你从速开列缘由，在伊家信（等）带至京城前密奏。你若手软疏怠，（使伊得以）检阅奏文后，并不全部交来，朕就生你的气了！若在路上遇见大将军，勿将此谕稍有泄露。


为什么雍正这么等不急收缴十四的奏折（雍正下令统一收缴百官奏折是在一段时间后）？为什么收缴奏折连家信都要收？为什么害怕十四亲自把家信和奏折带来？为什么会怀疑十四知道谕旨后会藏拟部分家信和奏折？为什么若14说要自己带家信和奏折的话还要延信在十四到京之前密报？雍正如果不是心虚，他为什么如此害怕？

果然，十二月初七日，廷信与赶往京城的允禵在陕西榆林附近相遇了。遵照雍正旨意，廷信未向允禵提及此密谕。十二月二十日，延信行至凉州，当他“闻得大将军王的小福晋们都于十二月初五日经过凉州朝京城去了”的消息后，即于翌日密奏，并详细讲述了允禵家属可能经过的两条路线以便雍正派出亲信，拦截搜索他们可能带走的家信及其它材料。

其实这种事只是观点问题，都众口莫辩了的说。而且~~我向来不认为它是重点

高见涉及到夺嫡派关于雍正继位问题中所存在的重要方法论问题那就是单一逻辑分析。也即是如果存在任何的疑问，那么答案只有一个就是雍正心虚，继而由心虚证明他得位不正。
当皇位授受之际，此非常时期自有很多非常做法，我们不是雍正，不能确知他做法的动机都是什么。
从现存史料，排除个人偏见和猜想，客观谨慎的来说，没有任何证据证明雍正继位非法。

我也以为其实这不是重点，只要不带偏见，都能从现有史料中得出一个明确的结论。但众说纷纭，一潭浑水，使得简单的事情变得很复杂。
雍正继位合法性的问题，涉及对整个雍正朝一系列问题进一步的研究、分析、评价，却也不是个小问题。近百年，往来论难，没有定论。从这个问题的研究上，实在可以看出史学研究方法的落后，裹足不前，令人叹息。

我的意见和您不同，我觉得我上面举的那册史料就是个很大的漏洞，如果是正常继位，您不是也没办法解释他的动机吗？杨先生没有在书里反驳，恐怕是他也没有办法解释。就现阶段的史料来说，恐怕这是千古之谜了，不像光绪被毒死，传闻了那么久，现代科学终于能揭晓谜底。

不过我觉得，真的喜欢雍正，就不用介意继位的问题，毕竟研究他的为政，才是重要的。
难道他是非正常继位的，你就会不喜欢他了吗？

这里不涉及喜欢不喜欢的问题。关注的是事实，要的是证据。
我们不是雍正，不知道他当时做事情的很多动机。
这则史料只说明雍正要收缴康熙给十四的书信和批复的奏折，仅此而已，再过多的解释都是出于猜想。进而推测雍正心虚及其篡位没有任何意义，推测不是证据。
很多问题在当时根本就不是问题，只不过后世好事者罗列出来貌似有问题，遂产生了所谓的之谜。
当事人十四没有留下任何材料表明康熙要传位给他，其子孙亦无相关言论传世。

关键是雍正也拿不出康熙传位的证据，事实只是他登基了而已。他也不一定是抢了十四的位，很可能康熙死得突然，什么都没留下，被雍正抢了先机，或者是康熙本想传给十四，但十四没赶回来，怕内乱，决定传给老四(当时传教士的书信有这种说法）。而且假如14有什么传位证据，也已经全都被雍正没收了。我觉得不管康熙是打算传给谁，弄成这个谜团，他都要负很大责任，当时储位竞争那么激烈，怎么不留下最具有说服力的亲笔诏书，并招多几位大臣见证。

还有我的逻辑和您不同，如果看见一个人拿着刀，刀上滴着血，身上也是血，神色慌张，我一定会怀疑他杀了人，但您只觉得这只是一个人拿着血刀，身上有血的事实而已。