一、对于勋旧王公旗分的盘剥
1.事实上规定爵位和佐领的对等
雍正二年正月癸巳谕宗人府：皇考以公星尼，招摇生事，革去公爵。继又念伊先人之故，仍复施恩，令伊子星海，承袭公爵。讵知星海又复不才，昏庸懒惰，身罹国宪。皇考尚冀星尼，或知惩创，悛改恶习，复其公爵，以观后效。今星尼不惟不感戴皇考之恩，不知改行易辙，且各处钻营，无耻莫甚，有玷天潢。著仍革去公爵，拘禁在家。将应袭公爵之人、查明具奏。再，伊属下佐领甚多，与公爵不称。可酌留数佐领，给与袭公之人。其余佐领，存于公处。
——《实录》
按，星尼为多罗怀愍贝勒常阿岱第六子，即和硕巽简亲王满达海孙，和硕礼烈亲王代善之曾孙。礼亲王是宗室诸王之首，也是正红旗之主，在宗室社会中地位隆重。勋旧王公之中，基本上唯有正红旗是一旗一家，也就是说，正红旗所有属王公的佐领，都属于礼王一脉。和硕礼烈亲王第七子满达海，从崇德年间便有军功，自辅国公晋贝子，又从讨张献忠，最后进为亲王。作为军功王之一，其属下旗分佐领显然是不少的。正红旗的佐领，基本上归于三处：康王（继承的巽亲王之王爵）、巽王（已经降为公）、顺承王。均是礼王一脉。而这个数量大约是多少呢。天命末期，礼王的佐领在25个左右，而雍正初期，正红旗非公众佐领有60余个。可见此三家佐领之多。巽王罪降之时，世祖上谕为：“所属牛录下人员，开列具奏。其分取睿王家人牲畜财货诸物，俱籍入官。投充汉人，著照多罗贝勒应得之数给与。余俱释为民。”（《世祖实录》）而康王本身就是王爵，拥有自己的佐领，故而，推论星尼、星海时，巽王（此时已为公）家应该具有亲王级别甚至更多的佐领。从后来正红旗的旗分来看，公中佐领共有12个，大概其中多数均是来自巽王。
清初诸王视属下佐领为“功劳所得”，故而不会如后来之王公，世袭递降之后还要归还多余的佐领。他们只要是在八分之内，则基本上保存了军功所得的佐领，不受宗室爵位的限制。星尼、星海拥有如此庞大的佐领，在当时看来是无可厚非的。但世宗为了削弱勋旧王公的势力，同时确立恩封近支王公的地位，将佐领“存于公处”，即改为公中佐领。这样，事实上给诸王在世袭递降的时候上缴多余佐领的做法作出先例，而且也增加了公中佐领，极大削弱了正红旗王公的实力。
二、对远支宗室的限制和对近支的尊隆
1.以过继的方法对远支宗室的继承
雍正元年二月乙卯宗人府题：庄亲王博果铎，薨逝无嗣，其所袭乃承泽王硕塞之王爵。承泽王，系太宗皇帝之子，世祖皇帝亲兄，与皇上甚近，理应圣祖皇帝之子承袭。得旨，宗人府奏请庄亲王之王爵，于朕诸弟内，著一人承袭。朕奏请于皇太后，奉懿旨令十六阿哥允禄承袭。允禄著袭封庄亲王。其惠郡王博翁果诺之孙球琳，著封为多罗贝勒，将惠郡王原有佐领属下人等，俱著给与。
——《实录》
按，和硕承泽裕亲王硕塞是太宗第五子，薨时年仅27岁，位列八大王之一。在清代八大铁帽子王中，庄（承泽之改号）亲王算是功绩最小的一个，由于其功绩小，所以其领有的佐领也不像礼、郑等王一样可以占据整旗。庄王所领的镶红旗，实际上是三分的，分别属于敬谨王（康熙末削爵）、克勤王（时为平郡王）和庄王。虽然庄王在军功诸王中不算是一等一大王，但是其毕竟是依靠军功而得封，与恩封王公不同，其佐领数目虽不及礼王、郑王，但是应该多于恩封诸王，而其王庄，则更是相当的可观。保守估计，庄王的王庄大概有五十万亩以上。这对于继承庄王爵位的近支宗室允禄来说，不得不说是一笔巨大的财富。
可以继承大量的佐领和王庄当然是好的，但是在实际操作上，庄王一脉本身缺乏让近支继承的理由，而世宗自己对外宣称的理由，也十分牵强。
第一，庄王本支存在可以继承爵位的人。承泽裕亲王硕塞生有四子，长子博果铎为嫡福晋那拉氏所出，次子博翁果诺为嫡福晋那拉氏所出，第三子鞥额布为庶福晋所出，第四子随哈为庶福晋鄂尔铎苏氏所出。其中第三子、第四子均无后。博翁果诺有七子，雍正元年世宗让允禄继承庄王爵位时，庄王家在世的有：明赫（博翁果诺次子伊泰子，嫡出）、福苍（博翁果诺第五子，嫡出）、球琳（福苍长子，嫡出）、塔扎普（福苍次子，嫡出，本年即殇）。此四子，均是嫡出（伊泰为博翁果诺继妻所生），从宗室的角度来说，他们中的任何一个人，均有继承庄王王爵的资格。但是世宗出于自己的目的，没有让庄王本支来继承爵位。
第二，世宗所用的借口十分蹊跷。“承泽王系太宗皇帝之子，世祖皇帝亲兄，与皇上甚近，理应圣祖皇帝之子承袭。”这种骗鬼的话显然缺乏逻辑。如果这句话可以成立，那么肃王、叶布舒、高塞、常舒、韬塞五支，也就顺其自然的可以被近支“霸占”，因为他们都是“太宗皇帝之子，世祖皇帝亲兄”，所以也就自然“与皇上甚近”，进而“理应圣祖皇帝之子承袭”。笔者相当怀疑，当看到世宗这番话的时候，肃王等五支太宗系的宗室，会不会都提心吊胆，努力生育男孩儿，以防被“理应”。
另一方面值得注意的，是“其惠郡王博翁果诺之孙球琳，著封为多罗贝勒，将惠郡王原有佐领属下人等，俱著给与”这句。有人说，这代表博翁果诺和博果铎已经不是一家，但是实际上，博翁果诺的“惠郡王”爵位，在康熙二十三年已经被革掉。还有的人说，“将惠郡王原有佐领属下人等俱著给与”，这就是世宗给庄王本支的恩典。这样说或许可以，但是这个恩典真的算的上“恩典”么？首先，康熙二十三年博翁果诺革爵，仅仅“削去郡王”，并未收回属人，所以博翁果诺可能应该还有自己的佐领。雍正元年封球琳为贝勒，“将惠郡王原有佐领属下人等，俱著给与”，我参测有可能博翁果诺的佐领在革爵之后被庄王兼领（参考肃王兼领温郡王佐领例）。这个时候，球琳的佐领就是世宗口中的那个“俱著”。接着，乾隆十一年降贝勒（球琳在雍正六年晋郡王），再来是乾隆二十二年革退，命球琳第二子德谨降袭为辅国公，但是均未提及没收佐领。最后，就是乾隆二十八年，辅国公德谨被革退。革退的当时，宗人府奏“其属下五佐领”（《清高宗实录》）。按《高宗朝清会典》，八分公的佐领份额为2，贝子为3，贝勒为6，郡王为12。而球琳后代这“五佐领”，显然不符合递降为公的身份，可见此“五佐领”极有可能就是世宗口中的那个“俱著”。而这个“俱着”，连贝勒应有的份额都不足。
清世宗用过继的方式让近支夺取了远支庄亲王的旗权和地权，而且当有人非议之时，反驳道：“外间匪类捏造流言妄生议论，谓朕钟爱十六阿哥，令其承袭庄亲王王爵，承受其家产，朕为君上，封诸弟数人为亲王，何所不可，而必藉承袭庄亲王以加厚于十六阿哥乎？”。如此堂而皇之、振振有辞的为自己辩护，二来可见世宗之性情。
三、为普通宗室的仕官和生计着想
1．为普通宗室出仕设置宗室缺
甲午谕总理事务王大臣等：朕御极以来，加恩文武官员，各得升阶。而宗室独无仕进之路。朕欲施恩，予以升阶，思之再三，总不可得。如用伊等为大臣等及侍卫，犹可供朕使令。若用部院，或遇属下人为大臣，难以行走，势必至瞻徇情面。若令其应乡会试，与民人一体搜检，恐失观瞻。可否补用宗人府官员笔帖式之处？尔等传与宗人府议奏。再，宗室内有学优才美者，作何考选之处，亦著议奏。
庚寅宗人府遵上旨议覆：宗人府官员定额，郎中六员，员外四员，主事六员，笔帖式二十四员。于此定额内，一半照例仍用旗员，一半补用宗室。其镇国将军、辅国将军、奉国将军，以郎中用。奉恩将军，宗定佐领，以员外用。荫生之五品官，以主事用。至闲散宗室内，考选学优材美之人，一等以主事用，二等以笔帖式用。从之。
——《实录》
《啸亭杂录》中说：“国初宗臣，皆系王公世荫，无有任职官者。”按世宗朝之前，只有班布尔善出任东阁大学士一例。入关之后，世祖遍封王公，其入八分之王公，共有96人，当时宗室人口约在500以下。但是由于王公领有佐领，并且具有相当的议政权，当时不入八分的宗室也依附本家入八分王公，故而还可以维持一定的权力和地位。圣祖朝，宗室人口渐渐繁衍，加之圣祖削弱诸旗实力，削弱了王公对旗务的直接管理，导致不入八分宗室的地位下降。加之闲散宗室的大量出现，为仕途也带来了更多的问题。圣祖不避讳的讲道：“惟闲散宗室虽有干济之才，亦无路上进。”故而“将宗室中材干壮健长于骑射者，详查奏闻。朕将授为阙廷侍卫职官，视其效力。若材力果优，勤于供职，即授以副都统，参领职任。”（《圣祖实录》）但是，到了雍正三年时，宗室人数已经滋生至1500余人。另一方面，世宗进一步取消了宗室兼领部职和旗务，更确立了考封制度，使得宗室入八分者进一步“稀少”，无职的不入八分宗室和闲散宗室也再次成为问题。世宗为了缓解不入八分宗室仕途的问题，想到了在宗人府内扩充宗室缺，以此激励不入八分宗室上进，同时解决其仕途问题，并在实践中考察宗室可用之人才。如后来出任过内务府大臣，工、礼、吏部尚书，协办大学士的琳宁，还有出任过内大臣，兵、刑、户部尚书，东阁大学士的禄康，均是从宗人府宗室缺入仕，得以显达。不得不说，世宗此举为不入八分宗室的仕途做出了相当的助力，也促进了后续诸帝扩充部院、地方的宗室缺。但是，对于日益繁衍的宗室人丁来说，这多少有些杯水车薪的意思，仁宗时期，宗室人丁超过了4000人，于是乎“入仕者少，饱食终日，毫无所事。又食指繁多，每患贫窭，好为不法之事，累见奏牍。盖宗室习俗倨傲，不惟汉士大夫不肯亲昵，即满洲亲戚，稍知贵重者，亦不肯甘为之下。惟市井小人，日加谄媚，奉为事主，宗室乐与之狎。一朝失足，遽难回步。”（《啸亭杂录·宗室积习》）
