呵呵，我对阎的第一印象也是来源于此，最初看正说得时候还没对上号，因而心向往之，很大的期盼，现在……

我真的很受不了那些白话清史稿的所谓的历史学家。不过也正是在那个时候才逐渐开始不迷信任何人，以前超迷信专家的~~

白新良还是有新东西的，你看她转引的外国传教士中关于康熙去世前的症状。呵呵~~

实录和其他史料都是“物证”，但“实录”已经不是出自第一现场的材料，其他的材料大都如此，不要轻易否定任何“物证”，但也不可轻信。
雍正继位是个疑案，需要细致搜集各种“证据”，至于是否可以得出可靠的结论，也许只有天晓得。
有的人怀疑雍正得位不正，事出有因；有的人相信雍正合法继位，理所当然。两种看法没有什么高下之分。关键是要把“证据”摆出来，如果能找出一些新“证据”，也此基础上做合理分析，那就对破解疑案有所贡献。
如桐所谓实录不可能留下“篡位”的伏笔，但经过窜改的实录很可能留下破绽，好探案者从此入手，也无可厚非。

我前面就说实录不可弃也不可全信了，要以第一手的为准，第一手的与实录有出处，确实是可以看出一些问题，我也提到了。至于为什么我说篡位的拿实录说事，比较让人无语，我前面也提到了，有些事是体例如此，为尊者讳，或是刻意的神化渲染，历代帝王的实录都那么写，如果认定雍正篡位，拿那些体例上的问题说事，根本就是疑邻盗斧。不知道楼上的筒子明白我要表达的意思了吧。
没有错，篡位和正常继位，确实没有高低之分，但是先存了定见，又不能系统的搜集资料，全靠第二手的资料，或是一知半解、道听途说来分析问题，这就不值得赞赏了吧。

一直都觉得和桐大的观点很一致；多看看朱批、《起居注》这类几乎最原始的材料，加上自己的逻辑分析，应该很容易得出结论的啊！所以始终不明白为什么那么多人会支持“篡位说”呢？！