来苏水：当上课听到康雍人物时

话说本学期，恭聆吾校教授某讲清史。先生爱憎分明，颇好品评人物，所言者多涉康雍时代，吾与keer同学隔位就座，每遇史上“故人”，便遥视而笑，往往不可禁。

1、先生喜张廷玉：

屡言，张某获圣眷，极宠逾格，赏当铺，本金数万（先生年高，记忆有不清时，初言数百万，吾惊悚，为尊者讳，私提示之，今改矣。然可见先生爱衡臣相公之切，恨世宗不以倾国为之赐。喷茶）。究其因，张某性谨慎，便若霭公子高中探花，亦请下其位，让与寒士。（先生又误矣！称张请世宗置其子于三甲，非也，乃置二甲第一也。可知先生意中，衡臣相之谨慎何其极矣。喷饭）爱衡臣，推及爱乃父张英，推之爱桐城张氏。凡言理学名臣，必言张英。怪哉！张英果理学名臣乎？吾以为非。然亦可见先生爱其子及其父之至意也。喷血！吾曾求问于先生：“张某所为，矫情违意，一目了然，不过投世宗所好耳，非纯臣。”先生哂：“其为高官之道也，汝何知之！”（笑倒，倒气中）

2、先生喜岳钟琪：

凡论满汉，必论满汉之党争，必论张、鄂之争，其褒张贬鄂之意明矣。（鄂相我为你哭！！！）然接语，必谈岳钟琪。青海一战，年氏何功？皆东美也！（白菜息怒~~~）对准一战，岳氏何罪？皆世宗猜忌、满洲庸碌也！（幸好没骂到全人，不然我要郁闷了）。金川一战，讷亲、傅恒、兆惠，废柴也。东美一到，金川土人，箪食壶浆，迎王师矣！（笑倒，倒气中）

3、先生有圣祖情结

先生言，平生所敬帝王：秦皇、唐宗，与圣祖仁而已。今日，由擒鳌拜至战罗刹，一一道来，言谈间，颇多“粉丝气”（罪过罪过）。叙圣祖平衡姚、施之矛盾，使诈术安抚王辅臣，激赵良栋等三汉将，恕林兴珠违军令，纵图海拥兵抢掠.....堪堪龌龊帝王术，然结论曰：圣祖之才、德，举世难得！！吾忆桐姊常以世宗不堪为万世表之行事为美，与先生，可谓异曲同工也。故言“粉丝气”（不论他的好，他的坏，我都喜欢。好自然好，坏，那是因为他是一个有血有肉的人！！笑倒，倒气中）

4、先生称怡贤亲王为“十三”

前次抱病，未亲往聆训。由keer友处知，先生竟谈及怡贤王。闻言之下，遗憾莫可名状，唯以首抢桌子耳。据悉，先生称怡贤王为“十三”，与吾众人同矣。又言王为军机处之首揆，世宗至亲信。吾一家愚见：王薨之日，尚未有明定之军机处，因王薨，世宗病痛交加，手足无措，军务待人料理，故遣衡臣相公定军机之制，并招毅庵相入都矣。（好容易有人讲全人，我居然错过！！！不管讲什么，我只想听下这个名字还不成么？？？5555！！哭倒，倒气中。）

话说我对老师的要求还是很低的，只要某位老师，某节课能提一句吾家全人兄，则我保证一个学期一节不落的去听他的课（以虔诚的祈祷他能再提一次，容易么我~~555~~）

上上上上学期，有一门课，唤作“中国古代重大历史事件评析”（貌似是这个很雄伟的名字），听课人数极其众多，我又是个不打铃不进教室的懒人。第一节就去晚了，没地儿坐了，站在后面。本来打算溜的，忽听前面老师讽刺目下国人不懂史，说九八年发大水，要是水利方面的官员懂一点历史，就不会出这么大问题了，因为清朝雍正时期，雍正的弟弟怡亲王允祥就给皇帝上过奏折，要求禁止围湖造田。（我记得无比清楚，他说的是“怡亲王允祥”，激动啊，这么专业的称呼！！他如果说怡贤亲王我就更开心了，当然如果说忠敬诚直勤慎廉明和硕怡贤亲王我就跟更更开心了，当然除非人家跟我一样有病）。问题是，我相当惭愧的意识到，他老人家说错了，明明是全人主持水利营田的时候大搞围湖造田，把不该种田的地方全栽上水稻，很大程度上加剧了天津海水倒灌，土地盐碱化的~~~~不过~~不过就算是这样吧，我还是很激动的说~~兴奋了一整天，然后一个学期的课一节都没落过~~~至今记忆犹新~~~

而且人家那个老师是研究明史的，居然了解全人兄，还知道伊玩儿过水利，还把他当模范典型，让我焉能不激动啊~~~此后没几天，偶就看到了《怡贤亲王疏钞》，然后把《畿辅通志》里陈仪老爹满怀深情写的《营田志》默读三遍，呜呼哀哉，大感慨一番。

 桐！我要《陈学士文集》！！ 想要有后三卷的那个版本，我们学校的版本是十五卷的那个，我要看后面的诗！！！古籍库上的那个太不清楚了，好多字都认不得。

引用

又言王为军机处之首揆，世宗至亲信。

军机处的前身貌似不是军需房呢，军机处的前身应当是大学士办事板房吧，因为一堂和气我看到四是为大学士板房所题的，而不是为军需房，而且军机处出现之后，还有军需房与其并存过一段时间，应当不是一个地方。若是这样的话，十三参赞机务，宫中有“怡亲王坐过的板房”，是否其所坐过的即是大学士板房，那这样的话，你们先生说的话可能还有几分道理。

另，宝宝~~~~偶服了你了，看得我都要笑喷了，还要故作很平静的回你这个帖子，我容易么我？

当然不是军需房，军需房本来就是户部的内设机构，就算军机处被铁板认定建设完毕之后，人家也是存在的说。全人同学坐过的板房，我看到的隆宗门内一处、养心殿一处、造办处一处，话说隆宗门那个应该就是后来军机处的那个位置。但你不能说他曾经的办公场所后来变成了另一个机构，他就是那个机构的组成人员吧。如果我们家原先住的地方现在是监狱呢？我是犯人还是警察？都不是吧~~~

再说了，军机处那帮人，干得就是十三曾经干的那些活，他要是不死，根本不用成立军机处。某皇帝就是在万般悲痛、病体不支、辅弼无人的时候，想起了用一个机构代替一个人的，当然之前有许多相关制度已经准备就绪了，比如“寄字上谕”等文书处理形式。不过他真正产生强烈的成立一个新的秘书机构的需求，绝对是在全人死了之后，七年以前是一点这方面迹象都没有的~~~~咔咔咔

今天上午上课我和毛毛都要笑喷掉了，我们俩中间坐一男生，我们隔着人家使劲互看，眉目传情之间，满是喷薄~~~话说那天我们俩跟竹子、倒影她们聊天的时候，说到桐城张，我都要不行了，现在一说张相，我就跟当铺联系起来~~~~

小修订一下，先生是称十三为“老十三”，不过我觉得他那个“老”字说得so小声。。。而且我觉得他那次提到十三就是为了论证军机处里都四的是亲信，于是开始继续讲衡臣的为官之道。。。

还有啊，他上次提到那个当铺的时候很犹豫地说“大概是三万五千两”。悠悠你看你欺负人家的，总要怀疑自己是不是又记错了。

从老师讲课中就能看出，如果不是致力于钻研某一时段的历史，即使他是“先生”也是会出错滴，而且还是将给学生们听

因此，偶现在明白那些在电视上海喷的所谓“专家”了，自以为了解，但其实并没真正弄清楚

这位不过是位教书先生，品评人物，言多有失，也不奇怪啰。数万与数百万，差别只是一个字，哈哈哈。

前些日子我作一个中国军事史论文题目，涉及曹操为父复仇，掠地屠城的问题，这问题叫我纠结好久，也是因为治史之人不够谨慎，信口胡咧，最后只能采取希罗多德的著史办法，将几种说法都罗列下来，让读者自己去品评。

首先是《三国志·陶谦》传中说，“初平四年，太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战，谦兵败走，死者数万，泗水为之不流。”
陈寿的意思很明白，曹操是与陶谦作战，谦兵败走，混战中死亡人数（不管是否平民8）有数万之多，也许是在逃亡竞渡时被曹兵杀死，也许是被杀死后弃尸泗水，陈寿并没有说死者是死于战后屠城。

裴松之注解这段的时候，引用了《曹瞒传》的一段话（就我们所知，这传记对曹操很不友好，是专门写曹操的逸闻的，比如曹操小时候戏弄叔父等等，此书已佚，清代何焯的辑本，是从各处零散搜集了一些其中的句子而得来）。《曹瞒传》中说，曹操是“坑杀男女数万于泗水，水为不流。”陈寿没有说坑杀，曹瞒传里加上了“坑杀”二字，这件事一下子就上升到了屠城的高度，而且语言很不严谨，既然是坑杀，又不是弃尸泗水，为什么泗水又不流了呢？难道泗水目睹这一惨案，感到很难过，和曹操赌气不肯流了么？

反正不管怎么说8，陈，裴都说是“数万人”总算还没错，所以我就这样写下来了，过几天读王夫之的书，赫然读到，屠城死亡人数是“数十万“！！！！！！王夫之千古才人，以本人对他的迷信，我认为他不是信口开河，而我不过是一个业余历史爱好者，不敢不认认真真，重新翻书，考证这个问题。

大概在三国志成书几百年后，北魏郦道元《水经注·泗水注》中开始出现对曹操屠城人数不同的说法，说是“屠男女十万，泗水为之不流。”请大家注意，这次就明白地说，曹操杀人性质是屠城，人数几百年间上升到了“十万”。

南朝时成书的《后汉书·陶谦传》，说“……皆屠之，凡杀男女将十万人，鸡犬无余，泗水为之不留”，也是“十万”。人数较之三国志都有夸大，性质都确定为屠杀平民，而曹瞒传说的因坑杀平民而泗水不流的说法，大概太不经，所以不再被正史引用。

斗转星移，终于到了北宋，一个据苏东坡说，连街头巷尾的小孩子听故事，听到曹操赢了都会皱眉头，刘备输了就会落泪的时代。这个数字再次被夸张了。我相信司马光是个严谨的学者，不知他的数据从何而来，他说，“（老百姓）遇操兵，坑杀男女数十万口于泗水，水为不流。”看文字，司马光是直接从三国志裴注《曹瞒传》中引用而来的，因为其中再次提到了“坑杀“，而这次，死亡人口已经多达“数十万”！！！！！！曹操在三国时北方人口只有几百万的时代，一次杀掉了数十万人！！！！

我初步推断，《资治通鉴》就是王夫之口中数字的来源。

从数万到数十万，兵败伤亡，到屠杀平民，史家大笔一挥，只几个字变动而已，对曹操为父报仇，征讨陶谦的这一军事行动，褒贬便有了天上地下的分水岭，数字有了十倍的变化。这些名垂千古的大史学家都有这种有心或无心之失，悠悠的尊师不过只是一位大学里的教书先生，偶然口误，尽可付之一笑罢了。我相信，他毕竟与vicky所说的那些滥得虚名，不懂装懂的瓦釜雷鸣是不同的。

不知道大家小时候是否玩过这样一个游戏。老师把小朋友分作两队，秘密和队首的小朋友说一句话作为口令，然后击鼓，让小朋友口耳秘传到最后一人，然后让最后一人当中复述刚才听来的话。往往和第一句已经南辕北辙，令人捧腹了。

这一两年我在这个论坛玩，朝鲜的史料，咱们也看了，中国的史料，咱们也看了，大家大概也都发现了：雍正和年羹尧的人品，坏，没有人言得那么坏，好，也没有人言得那么好~他们同任何人一样，崇高和鄙贱，善良与凶残，俱在一身，无需为其讳言粉饰，歌功颂德，也无需对其落井下石，肆意诋毁。历史，就是人言，我们做到的，只能是尽量保持一个公允严谨，实事求是的态度，来看待它。这一点，我觉得悠悠做得尤其好，在白菜看，已经具备良史的基本素养了！

白菜误会我的意思了，我想说的是，悠悠的老师，教历史的“先生”在给学生们讲课的时候出现一些错误，他们自己就未必会觉得自己说错了，也许根本还觉得自己说的是正确的。

所以说，那些在电视上讲史的人，很可能也未必就知道自己说错了，因为他们并非真正致力于他们所讲的每一段历史。当然了，某些故意歪曲历史和哗众取宠的人另当别论了。

aiaiaiai~

我也愿意相信电视上的某些人不是因为一己好恶，就信口雌黄8~

可能是金某，刘某对我刺激太深，把我挺单纯的一小孩的心灵都给污然黑暗了~眼看快追上“不惮以最坏的恶意推测国人”的fq鲁迅伯伯了~